ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"15" червня 2006 р. | Справа № 8/275/05 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Бойко Л.І.,
суддів Величко Т.А., Жукової А.М.
при секретарі судового засідання Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ПП „Агро-Сов”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.04.2006р.
зі справи № 8/275/05
за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва
до ПП „Агро-Сов”, ПП „Дайвінг”
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
встановив:
ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ПП „Арго-Сов” та ПП „Дайвінг”, на загальну суму 95200,32 грн., на підставі ст. 49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.).
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21.04.2006р. (суддя Т.М. Дубова) позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу на загальну суму 95200,32 грн. та застосовано наслідки, передбачені статтею 49 Цивільного кодексу України (в редакції 1963р.).
ПП „Агро-Сов”, не погодившись з рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи та чинному законодавству.
Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке підлягає задоволенню на підставі статей 59, 93 ГПК України.
Дослідивши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги на предмет їх юридичної оцінки, судова колегія дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи із наступного:
Між ПП „Арго-Сов” та ПП „Дайвінг” укладено договір купівлі-продажу насіння соняшнику на загальну суму 124900,32 грн. від 19.11.2003р.
На виконання умов зазначеного договору ПП „Дайвінг” відвантажило на адресу ПП „Агро-Сов” насіння соняшнику на загальну суму 95200,32 грн., про що свідчать накладна № 87 від 19.11.2003р. та відповідна податкова накладна. Товар було отримано за дорученням ЯЗД № 477170 від 19.11.2003р.
ПП „Агро-Сов”, в свою чергу, в рахунок оплати вартості отриманих товарів за вказаним договором розрахувалось з ПП „Дайвінг” у готівковій формі в сумі 95200,32 грн., про що свідчить квитанція до приходного касового ордеру № 87 від 19.11.2003р.
Відповідно до ст. 49 Цивільного Кодексу УРСР, угода, укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, є недійсною. До таких угод, зокрема належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів. Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з’ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків.
Із матеріалів справи вбачається, що ПП „Дайвінг” зареєстровано Реєстраційно-ліцензійною палатою виконкому Миколаївської міської Ради 03.09.2002р., отримало довідку № 2891 від 03.09.2002р. про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, зареєстровано як платник ПДВ із видачею 04.09.2002р. відповідного свідоцтва. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.12.2003р. установчі документи ПП „Дайвінг” визнані недійсними з моменту реєстрації, а свідоцтво платника ПДВ –з моменту його видачі, оскільки суд встановив, що підприємство було зареєстровано особою, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, тобто на підставну особу.
Згідно ст. 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, заснування підприємства і здійснення його реєстрації на підставну особу, укладання в подальшому таким підприємством угоди та несплата з цього податків, дають підстави вважати, що укладаючи спірну угоду, ПП „Дайвінг” діяло з конкретною метою, яка була спрямована на приховування отриманих за угодою грошових коштів від оподаткування. Така мета суперечить статті 67 Конституції України, якою передбачено, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, тому така мета не відповідає інтересам держави і суспільства.
З урахуванням викладених обставин господарський суд обґрунтовано дійшов висновку, що договір купівлі-продажу насіння соняшнику на загальну суму 124900,32 грн. від 19.11.2003р., укладений між ПП „Арго-Сов” та ПП „Дайвінг”, підпадає під ознаки угоди, укладеної з метою суперечною інтересам Держави і суспільства, встановленої ст. 49 ЦК України.
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що умисел на укладення угоди з метою, що завідомо суперечила інтересам держави та суспільства, мав місце з боку однієї сторони за цими угодами, а саме –ПП „Дайвінг”.
Оскільки, згідно зі ст. 49 ЦК України, при наявності умислу лише у однієї із сторін, у даному випадку ПП „Дайвінг”, все одержане нею за угодою повинно бути спочатку повернуто другій стороні –ПП „Агро-Сов”, після чого, одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход Держави, господарським судом правомірно застосовано юридичні наслідки, згідно до яких з ПП „Дайвінг” на користь ПП „Агро-Сов” стягнуто грошові кошти загальною сумою 95200,32 грн., а з ПП „Агро-Сов” на користь держави стягнуто вартість майна, одержаного відповідно до оспорюваного договору.
За таких обставин рішення господарського суду відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 59, 93, 101, 103-105 ГПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відновити ПП „Агро-Сов” пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 21.04.2006р. у справі № 8/275/05 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Бойко
Судді : Т.А. Величко
А.М. Жукова