Справа 22ц-10480

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Черновськой Г.В.

Доповідач Басуєва Т.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 15 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення суми, –

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми, стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду заподіяну незаконними діями в розмірі 68 740 доларів США., стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «Верус» солідарно 200 грн. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення проти рішенням тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольнив позов посилаючись на те, що в результаті низьких професіональних і моральних якостей відповідача, який видав кредит, позивачу спричинено збитки.

При цьому суд керувався ст.ст. 509, 1166 ЦК України.

З таким висновком суду погодитись неможна оскільки судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Тому відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач пред’явив позов на підставі ст.ст. 509, 553, 554 (як зобов’язальні відносини) і ст. 1166 ЦК України (як не договірні обов’язки).

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач, працюючі у позивача на посаді спеціаліста, при оформленні договору кредиту причинив матеріальну шкоду.

У відповідність до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що між сторонами виникли які-небудь зобов’язальні чи позадоговірні відносини, якими позивачу спричинена шкода.

Договір кредиту між позивачем і відповідачем не укладався, доказів того, що шкода спричинена виходячи з недоговірних зобов’язань позивач суду першої інстанції не надав.

Не надані такі докази і в суд апеляційної інстанції.

При таких обставинах, в позові слід відмовити.

У зв’язку з відмовою в позові підлягає скасуванню і заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду першої інстанції 14 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 307, 309 п. 4, 316 ЦПК України апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2010 року скасувати.

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення суми – відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2009 року скасувати.

Рішення апеляційного суду чинне з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

    Судді: