У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц–10022/10                                         Головуючий 1-ої інстанції – Бабаніна В.А.

Категорія - 5                                               Доповідач  -  Демченко Е.Л.  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді - Басуєвої Т.А.

            суддів  -  Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі - Качур Л.В.  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про захист прав власника, -  

в с т а н о в и л а:

    В 2001 році ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим в ході розгляду справи позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Нікопольської міськради, Нікопольської міськради та просила усунути перешкоди в користуванні садибою по АДРЕСА_1, зобов’язати ПП ОСОБА_3 знести павільйон торгівлі, розташований по АДРЕСА_2; поновити межі землекористування; зобов’язати відповідачів провести ремонт її домоволодіння за свій рахунок; стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду; визнати незаконним п.2.2 рішення виконкому Нікопольської міськради від 06 червня 2001 року №379 „Про розміщення об’єктів торгівлі та побуту” і рішення 15 сесії п’ятого скликання Нікопольської міськради від 20 квітня 2007 року „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку на АДРЕСА_2 за фактичним розміщенням павільйону торгівлі приватному підприємцю ОСОБА_3” та скасувати, мотивуючи тим, що вона є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 та розташованого на ній житлового будинку, і яка межує із земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

      Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_2 на підставі незаконного рішення виконкому Нікопольської міськради побудувала на її земельній ділянці впритул до її будинку павільйон торгівлі, просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

      Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Нікопольського міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок і земельна ділянка по АДРЕСА_1 Дніпропетровської області.

Відповідно до плану земельної ділянки АДРЕСА_1, розташовані на цій ділянці розташовані гараж „Г”, сіні „а”, сарай „Д”, навіс „Е”, сарай „Ж”, навіс „З”, сарай „И”, сарай „К”, навіс „Р” є самочинним будівництвом(а.с.87).

Під самочинне будівництво підпадають внутрішні переобладнання приміщень, прибудови (ганки, сіні) до будинків, які належать позивачам на праві приватної власності, розташовані на земельних ділянках, що знаходяться у власності (користування) позивачів та які зроблені з метою благоустрою та поліпшення умов користування і не є самостійними спорудами. Вказані перебудови потребують одержання дозволу, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт».

Порядок затвердження проекту об’єкта архітектури визначається Законом України «Про архітектурну діяльність», згідно ст.7 якого проект має бути завірений підписом і особистою печаткою архітектора, який має кваліфікаційний сертифікат.

Рішенням виконкому Нікопольської міськради Дніпропетровської області №379 від 06 червня 2001 року ПП ОСОБА_2 наданий дозвіл на розміщення павільйону торгівлі розміром 3,5х7,0 м по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 40,5 кв.м.(а.с.25)

Рішенням 15 сесії Нікопольської міської ради 5 скликання від 20 квітня 2007 року вилучено із користування ПП ОСОБА_2 та надано ПП ОСОБА_3 земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 24,5 кв.м, яка використовується в комерційних цілях, за фактичним розміщенням павільйону торгівлі в оренду терміном на 5 років(а.с.115).

З паспорту прив’язки малої архітектурної форми (павільйон торгівлі по АДРЕСА_2), узгодженого головним архітектором м.Нікополя 03 травня 2007 року, вбачається, що в 2001 році дано право ПП ОСОБА_2 на розміщення спірного павільйону торгівлі(а.с.133-146).

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що позивачка не довела порушення її прав з боку відповідачів, а тому рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області підлягає залишенню без змін, оскільки постановлено з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.  

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2010 року залишити без змін.  

 Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду України.

Судді: