Справа № 33- 446/10  

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                  І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

6 вересня  2010 року                                                                                        м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 30 липня 2010 року, якою, -

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

                                                            В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 06.06.2010 року о 00 год. 30 хв. в с. Красносілка керуючись автомобілем “ДЕО ЛАНУС” д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння не виконав вимогу працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

В своїй скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки він своєї вини не визнає, в зв’язку з тим, що його вина не доведена, від проходження медогляду він не відмовлявся. Крім того, на час складення адмінпротоколу свідків не було, а судом їх не викликано та не допитано під час розгляду справи. Також, було порушено його права на захист, оскільки він заявляв клопотання про допит свідків, які були присутні при вказаному правопорушенні та могли б надати пояснення щодо вказаного правопорушення і з’ясування всіх обставин, для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, який змінив свої вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та застосувати до нього громадські роботи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає зміні, з наступних підстав.

Так, постанова суду не містить докладного викладення обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема відсутні докази на підставі яких суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України.

Притягуючи ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП., судом не враховано та не взято до уваги: адмінпротокол складений відносно ОСОБА_1, працівниками ДАІ, в якому не зазначено ні свідків, не має пояснень самого правопорушника та його підпису.

Проте, як зазначено в протоколі про адмінправопорушення складеного на ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, дані правопорушення були вчинені в одне число, місяць, рік і годину та який містить як підпис ОСОБА_1 його пояснення та підписаний свідками: ОСОБА_2 і  ОСОБА_3, однак, при розгляді справи, вказані свідки допитані не були.

Зазначені матеріали спростовують висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та суперечать матеріалам адміністративної справи. Крім того, як зазначено в скарзі ОСОБА_1 він своєї вини у скоєнні адмінправопорушення не визнавав.  

З урахуванням вищезазначених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП.

Однак, судом вірно та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, що підтверджено протоколом про адмінправопорушення та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, де він зазначив, що вживав алкоголь, за кермо більше сідати не буде, а автомобіль забере його товариш.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки Красносільської сільської ради Бершадського району від 02.09.2010 року ОСОБА_1 на даний час проживає з матір’ю ОСОБА_4, 1937 р.н., яка за станом здоров’я потребує стороннього догляду  та транспортування. Крім того, ОСОБА_1 надає допомогу у транспортуванні до закладів охорони здоров’я братові ОСОБА_5, 1965 р.н., який є інвалідом 2 групи загального захворювання, який за станом здоров’я теж потребує лікування.  

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю за можливе замінити ОСОБА_1 адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на громадські роботи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                             П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду від 30 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити, провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

За ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: