Справа № 6-76/2010
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.
при секретарі - Жук Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Фермерського господарства «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування вимог посилається на те, що 31 серпня 2010 року Постійно діючий третейський суд при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровськ задовольнив позовні вимоги Фермерського господарства «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка», чим вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі. Просить визнати недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Фермерського господарства «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.
В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами, вказаними в скарзі. Просили скаргу задовольнити.
Представник ФГ «Прогрес» в судове засідання з’явилась, скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити.
Представник ТОВ «Племзавод «Любомирівка» в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу не визнав, просив відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представників скаржника, представника Фермерського господарства «Прогрес», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2010 року між Фермерським господарством «Прогрес» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Любомирівка» було укладено договір №01/04/10 про надання послуг.
Відповідно до п.1.1 даного договору виконавець (ТОВ «Племзавод «Любомирівка») зобов'язується надавати замовнику (Фермерському господарству «Прогрес») послуги, повний перелік яких зазначений в додатку № 1 до договору, а замовник прийняти та оплатити надані виконавцем послуги.
Сторонами було погоджено додаток № 1 до договору №01/04/10 про надання послуг, яким передбачено, що виконавець має надати замовнику наступні послуги: дискування, культивація, внесення гербіцидів для ґрунтів, посів, боронування, міжрядна обробка, збирання врожаю та визначена вартість кожної з таких послуг.
Згідно п.7.2. даного договору у разі неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів, всі спори з приводу його недійсності вирішуються Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «УМТБ» у м. Дніпропетровську згідно його регламенту.
Оскільки ТОВ «Племзавод «Любомирівка» порушило умови договору №01/04/10 про надання послуг від 09.04.2010 року, Фермерське господарство «Прогрес» звернулося до Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» у м. Дніпропетровську з позовом до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.
Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №1/3-10 за позовом ФГ «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності позовні вимоги було задоволено.
Згідно даного рішення ТОВ «Племзавод «Любомирівка» зобов'язано здійснити збирання та транспортування врожаю, вирощеного на полях ФГ «Прогрес»: кукурудзи/соняшника на полі №31 площею 80 Га, кукурудзи на полі №26 площею 31 Га, соняшника на полі №25 площею 72,1 Га, соняшника на полі №21 площею 86,9 Га, кукурудзи на полі №27 площею 5,5 Га, право власності на вирощений врожай належить ФГ «Прогрес».
Також рішенням від 31 серпня 2010 року задоволено позовні вимоги ФГ «Прогрес» щодо заборони перешкоджання будь-якими способами і засобами, самостійно або із залученням третіх осіб здісненню відповідачем охорони спірного врожаю, а також вчинення інших будь-яких дій щодо проникнення на вказані поля у порушення встановленого режиму охорони, заміни служби охорони та її усунення від виконання своїх обов'язків, та про заборону вилучення спірного врожаю без додержання встановленого ФГ «Прогрес» порядку.
07.09.2010 року до Жовтневого суду м. Дніпропетровська в порядку п.5 ст.51 ЗУ „Про третейський суд” звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №1/3-10.
В своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що спірним рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №1/3-10 вирішено питання про права і обов'язки Приватного підприємства «Альтернатива», яке не брало участі у справі, але мало господарські відносини з Фермерським господарством «Прогрес» - позивачем по справі №1/3-10.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ч.2 ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Стаття 5 Закону України «Про третейські суди» регулює право передачі спору на розгляд третейському суду. Відповідно до даної норми юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
З тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник не брав участь у справі №1/3-10 і рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровська від 31 серпня 2010 року по справі №1/3-10 не було вирішено питання про його права і обов’язки.
Обставини, на які посилається скаржник, не стосуються його особистих прав і обов’язків, мають природу майново-господарських зобов’язань, суб’єктами яких є юридичні особи – суб’єкти господарювання. Спори щодо прав і обов’язків цих суб’єктів господарювання в межах існуючих між ними правовідносин, при наявності таких, можуть вирішуватись судами в порядку господарського судочинства.
Крім того, дію довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_1 на право представляти інтереси ОСОБА_2 та інтереси Фермерського господарства «Прогрес» та завіреної 07.02.2009 року за реєстровим номером 1662 приватним нотаріусом Верхньодніпровського районного нотаріального округу Тітовським С.І., припинено у зв'язку зі смертю довірителя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Викладене свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 та скасування вжитих судом заходів забезпечення скарги.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про третейські суди» ст. ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 208, 209, 210, 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.09.2010р. про визнання недійсним рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Фермерського господарства «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності – відмовити.
Заходи забезпечення скарги ОСОБА_1, вжиті відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 08.09.2010р. по справі № 6-76/10 шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме: рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «УМТБ» м. Дніпропетровськ від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Фермерського господарства «Прогрес» до ТОВ «Племзавод «Любомирівка» про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності – скасувати.
Роз'яснити скаржнику його право звернутися з тією самою скаргою до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя : Є.А.Башмаков