ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
06 квітня 2010 року 11:45 № 2а-3042/10/2670
За позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»
про стягнення податкового боргу в розмірі 94 352,70 грн.
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від позивача Рожко І.О. довіреність № 312/9/10-109 від 28.01.10
Від відповідачане з’явився
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 06.04.2010 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»податкової заборгованості в розмірі 94 352,70 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2010 відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду по суті на 24.03.2010.
У судове засідання 24.03.2010 року не з’явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Судом було відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою відповідача на 06.04.2010 року.
У судове засідання 06.04.2010 року повторно не з’явився представник відповідача, про причину неявки суду не повідомлено, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання. Позивач позовні вимоги підтримав.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання у сумі 94 352,70 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач у свою чергу заперечень проти позову суду не надав та явку свого представника до суду не забезпечив.
Відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Техобладнання»(надалі –відповідач), зареєстроване Печерською районною державною адміністрацією міста Києва 17.01.2003р. (ідентифікаційний код 32308289), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, який наявний у матеріалах справи.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва (надалі – позивач) відповідач взятий на облік як платник податків з 05.02.2003р.
За результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Техобладнання»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2009р. складено Акт №623/23-6/32308289 від 16.10.2009р., на підставі якого було:
- сформовано податкове повідомлення-рішення №0006611750 від 21.10.2009р. відносно податку з доходів найманих працівників на суму податкового зобов’язання 3 969,00 грн., у тому числі 1 323,00 грн. за основним платежем та 2 646,00 грн. за штрафними санкціями(від якого віднялась сума переплати відповідача та борг зменшився до 3947,39 грн.).
- сформовано податкове повідомлення-рішення №0004492202 від 21.10.2009р. відносно нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму податкового зобов’язання 170,00 грн.
- сформовано податкове повідомлення-рішення №0004502202 від 21.10.2009р. відносно нарахування пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства на суму податкового зобов’язання 80666,00 грн.
Також згідно самостійно поданого податкового розрахунку комунального податку № 665421 від 19.01.2010р. за відповідачем рахується податковий борг 0,22 грн.
Відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на прибуток № 691145 від 29.01.2010р. за відповідачем рахується податковий борг 9569,09 грн.
Таким чином, відповідно до довідки позивача від 22.02.2010р. загальна заборгованість відповідача перед бюджетом складає 94 352,70 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення були вручені відповідачу, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень рішень.
Оскільки податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.
Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На адресу відповідача були направлені перша податкова вимога № 1/9989 від 06.11.2009, яка згідно поштового повідомлення була отримана відповідачам 23.12.2009р. та друга № 2/714 від 25.01.2010р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у сумі 4 759,37 грн., яка згідно поштового повідомлення була отримана відповідачам 15.02.2010р., проте сума боргу сплачена не була.
Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 94 352,70 грн.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 94 352,70 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, керуючись ст.ст. 39, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ТОВ «Техобладнання»(код ЄДРПОУ 32308289) податкову заборгованість в розмірі 94 352,70 грн. шляхом зарахування:
- з податку з доходів найманих працівників в сумі 3947,39 грн. на бюджетний рахунок №33210800700007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11010101).
- з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов’язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в сумі 80836,00 грн. на бюджетний рахунок №31111105700007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000).
- по комунальному податку в сумі 0,22 грн. на бюджетний рахунок №31410828700007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 16010200).
- з податку на прибуток в сумі 9569,09 грн. на бюджетний рахунок №31110009700007 (одержувач: УДК у Печерському р-ні м.Києва, код 26077922, в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код платежу 11021000).
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Смолій