Справа №2-3587/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„14” травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2010 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до суду с позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами водопостачання і водовідведення, які надає позивач, проте не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідачів за отримані послуги за період з 1999 р. по січень 2010 р. включно складає 3624 грн. 76 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в сумі 3624, 76 грн. станом на 01.02.2010 р.
30.04.2010 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій представник просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 30.04.2010 р. в сумі 3513 грн. 93 коп.
В судовому засіданні представник позивача Єрмоленко А.А., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 р., позовні вимоги з урахуванням збільшення розміру позовних вимог підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позовної заяві підстав.
Відповідач ОСОБА_1, заперечення на позов суду не надав, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, до суду надійшла від нього заява про неможливість бути присутнім на судовому засіданні в зв’язку з захворінням.
Відповідач ОСОБА_4 також заперечення на позов суду не надав, про місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з’явилися, заперечували проти розміру суми заборгованості та просили суд застосувати строк позовної давності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представника позивача, вивчив письмові доказі в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом було встановлено, що відповідачі за цим позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають у АДРЕСА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають. За період з січня 1999 р. по квітень 2010 р. включно позивач надав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі в свою чергу не сплатили вартість отриманих послуг в повному обсязі в зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 3 513,93 грн., що підтверджується розрахунком суми позову та витягом з особистого рахунку.
Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставинах підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 2071 грн. 25 коп., яка склалася за період з лютого 2007 р. по квітень 2010 р. включно.
Відповідно до п. 1 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (ред..2003р.), цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно із статтями 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
На заборгованість, яка склалася станом на 1 січня 2001 року у сумі 348 грн. 18 коп. розповсюджуються положення статей 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, оскільки відповідачі в судовому засіданні звернулися з усною заявою про застосування позовної давності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості, яка склалася за період з січня 2001 р. по січень 2007 р. включно.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 «а», р/р 26007301117501 Акціонерний банк «Південний» м. Дніпропетровська, МФО 306458, ЄДРПОУ 03341305) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 2071 (дві тисячі сімдесят одна) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору та 30 грн., пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Спаї