Справа №2-3581/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„14” травня 2010 року м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого – судді Спаї В.В.,
при секретареві - Гудим О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,
ВСТАНОВИВ:
В березні 2010 р. Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до суду с позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись в обґрунтування поданого позову на те, що відповідачі користуються послугами з водопостачання і водовідведення, які надає позивач, проте не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, через що склалася заборгованість з боку відповідачів за отримані послуги за період з 1999 р. по січень 2010 р. включно, яка складає 2 385 грн. 39 коп. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2385, 39 грн. станом на 01.02.2010 р.
13.05.2010 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.05.2010 р. в сумі 1335 грн. 39 коп.
В судовому засіданні представник позивача Єрмоленко А.А., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 року, позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позовної заяві підстав.
Відповідач ОСОБА_2, заперечення на позов суду не надала, про місце, день та час судового засідання була повідомлена належним чином, в судове засідання не з’явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю; іншій відповідач у цій справі - ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позов не визнала, суду надала докази сплати заборгованості в розмірі 1397, 93 грн. за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. та просила суд застосувати строк позовної давності.
Суд заслухав пояснення відповідача, представника позивача, вивчив письмові доказі в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
Судом було встановлено що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають.; з ними також проживають неповнолітні особи.
В період з січня 1999 р. по квітень 2010 р. включно, позивач надав відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, утім відповідачі в свою чергу не сплатили вартість отриманих послуг в повному обсязі, у зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 1335, 71 грн., що підтверджується розрахунком суми позову та витягом з особистого рахунку.
Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно із ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Після подачі позову відповідачі сплатили позивачу за послуги водопостачання та водовідведення 1397, 93 грн., що підтверджується квитанцією 1/255 від 15.04.2010 р.
За таких обставинах підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 348 грн. 25 коп., яка склалася за період з березня 2007 р. по квітень 2010 р. включно.
Відповідно до п. 1 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (в ред. 2003 р.), цей Кодекс набирає чинності з 1 січня 2004 року та правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред’явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно із статтями 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Позовна давність застосовується судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
На заборгованість, яка склалася станом на 1 січня 2001 р. у сумі 251 грн. 58 коп. розповсюджуються положення статей 71, 75, 80 Цивільного Кодексу УРСР (в ред. 1963 р.), тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. ст. 257, 267 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідач в судовому засіданні звернулася з усною заявою про застосування позовної давності, в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 735 грн. 88 коп., яка склалася за період з січня 2001 р. по лютий 2007 р. включно.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Також судом враховане те, що відповідачі сплатили частину заборгованості після звернення позивача до суду, у зв’язку з чим з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21 «а», р/р 26007301117501 Акціонерний банк «Південний» м. Дніпропетровська, МФО 306458, ЄДРПОУ 03341305) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі 348 (триста сорок вісім) грн. 25 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. щодо сплати судового збору та 30 грн., пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Спаї