Справа №2-3580/10                                                                                                                

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

?9” червня 2010 року                                                                                                                                        

         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську у порядку заочного розгляду справи   цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про  стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

         В березні 2010 року Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» звернулось до суду с позовом до відповідачів про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами водопостачання і водовідведення, які надає позивач, проте не сплачують вартість отриманих послуг в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість відповідачів  за отримані послуги за період з січня 1999 р. по січень 2010 р.  включно складає 2 127 грн. 55 коп.; позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь  заборгованість по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення в сумі  2 127, 55 грн. станом на 01.02.2010 р.  

         В судовому засіданні представник позивача Єрмоленко А.А., яка діє на підставі довіреності від 11.01.2010 р., позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.    

         Відповідачі заперечення на позов суду не надали, про  місце, день та час судового засідання були повідомлені належним чином,  в судове засідання не з’явилися4 разом з тим, відповідач -1  надав до суду заяву про розгляд справ у його відсутності, повідомив про причину неможливості з’явитися до суду – сімейні обставини; відповідач-2  суду про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд за згодою позивача ухвалює рішення у порядку заочного розгляду справи.

         Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив письмові доказі  в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому задоволенню з огляду на таке.

         Судом було встановлено, що відповідачі за цим позовом -  ОСОБА_1 тп ОСОБА_2 мешкають у АДРЕСА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають. За період з січня 1999 р. по січень 2010 р. включно  позивач  надав відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачі в свою чергу не сплатили вартість отриманих послуг в повному обсязі  в зв’язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 2 127,55 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та витягом з особистого рахунку.

         Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

         Згідно із п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

         Відповідно до ст. ст. 525,  526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання моє виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Після подачі позову відповідачі сплатили позивачу за послуги водопостачання та водовідведення 300  грн., що підтверджується квитанцією 1/295 від 30.03.2010 р., та за таких обставинах підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення солідарно з відповідачів заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення  в розмірі 1 827 грн. 55 коп., яка склалася за період з  січня 1999 р. по січень 2010 р. включно.

         При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень статті 88 ЦПК, відповідно до яких при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

         Керуючись  ст.ст.  11, ч. 2 ст. 88, ст.ст.  209, 212, 214-215  ЦПК України,                                          

ВИРІШИВ:

         Позов Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.  

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в розмірі  1 827 грн. 55 коп.  

         В задоволенні  іншої частини позовних вимог відмовити.

         Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь держави судові  витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справив розмірі 30 грн.  

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

         Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти  днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.              

Суддя                                                                                                                                                                 В.В.Спаї