Справа №2-3573/10                                                                                                                

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

„16” квітня 2010 року                                                                                                                    м. Дніпропетровськ  

         Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Якимець Я.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та до  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

         В березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» звернулось до суду с позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись в його обґрунтування на те, що відповідачі зареєстровані за адресою -  АДРЕСА_1 та постійно користуються тепловою енергією, яку виробляє позивач, але розрахунки за спожиту теплову енергію відповідачі проводили несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої станом на 01.11.2009 р. складає  7319, 99 грн.

         Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 7319, 99 грн. за використану теплову енергію, яка утворилась за період з 01.12.2006 р. по 31.10.2009 р. включно.  

         В судовому засіданні представник позивача Боінчук О.Л., яка діє на підставі довіреності від 31.12.2009 року № 10/13997-210, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав викладених в позовної заяві.    

        Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, заперечує проти розміру суми заборгованості та просила суд застосувати строк позовної давності. Відповідач ОСОБА_2, заперечення на позов суду не надав, про  місце, день та час судового засідання повідомлений належним чином,  в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

        Заслухав  пояснення сторін та вивчив письмові доказі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

        За розгляду справи судом було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, будь яких пільг щодо сплати комунальних послуг не мають. В період з грудня 2006 р. по жовтень 2009 р. включно позивач  постачав  відповідачам теплову енергію, проте, відповідачі  в свою чергу  не сплатили вартість отриманої теплової енергії в повному обсязі, у зв’язку з чим за ними утворилася заборгованість в розмірі 7319,99 грн., що підтверджується карткою квартиронаймача, довідкою КВ ЖРЕП № 43, розрахунком суми позову тощо.

        Відповідно до ст. ст. 64, 67 Житлового Кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

         Згідно із п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992р., власник та наймач (орендар) квартир зобов’язаний оплачувати надані комунальні послуги.

        Відповідно до ст. ст. 525,  526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        За таких обставинах підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення  з відповідачів заборгованості за використану теплову енергію  в розмірі 6248 грн. 05 коп., яка склалася за період з березня 2007 р. по жовтень 2009 р. включно.

Відповідно до ст. ст. 257, 267 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про застосування позовної давності, в зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 1071 грн. 94 коп., яка склалася за період з  грудня 2006 р. по березень 2007 р. включно.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК, відповідно до яких при задоволенні позову частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених вимог. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11,  ст. 88,  ст.ст. 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд                                          

ВИРІШИВ:

        Позов Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості г за теплову енергію  задовольнити частково.

         Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк» відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) заборгованість за теплову енергію в розмірі 6248 (шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 05 коп.

        Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 (мешкають за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»  (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, р/р 26002139078001 «Приватбанк» відділення Будинок Губернатора в м. Дніпропетровську, МФО 305299, ЄДРПОУ 00130872) судові витрати в розмірі 73 грн. щодо сплати судового збору та  30 грн., пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.  

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом десяти  днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .              

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                                                                 В.В.Спаї