ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
11 березня 2010 року 9:15 № 2а-13568/09/2670
За позовомПрокурора Солом’янського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва
до Приватного підприємства «Сісу»
про стягнення заборгованості в розмірі 9017,61 грн.
Суддя Смолій І.В.,
Секретар судового засідання Бузінова І.Ю.
Представники:
Від прокуратуриДемиденко Н.П. довіреність № 03 від 11.01.10
Від позивача Каргалик Д.М. довіреність № 147 від 16.12.08
Від відповідачаПастушенко Р.Г. НОМЕР_1 від 28.11.06р (Керівник)
На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 11.03.2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор Солом’янського району звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Сісу»заборгованості в розмірі 9017,61 грн.
Ухвалою суду від 29.12.09р. позовну заяву було залишено без розгляду через недодержання необхідних вимог визначених у ст. 106 КАС України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.10р. відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду по суті на 11.03.10р.
У судове засідання 11.03.10р. з’явилися сторони по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобов’язання внаслідок порушення законодавства по взаєморозрахункам з нерезидентом у сумі 9 017,61 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.
Відповідач проти позовних вимог не заперечив, та позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, суд, –
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Сісу»(надалі –відповідач), зареєстроване Солом’янською районною державною адміністрацією міста Києва 02.07.2001 за № 1073105000100 (код 31564571) за юридичною адресою: м.Київ, вул. Яблунева, 26, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ, яка наявна у матеріалах справи.
Згідно довідки Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва (надалі –позивач) відповідач взятий на облік як платник податків з 05.07.2001 року за № 81808.
За результатами позапланової виїзної перевірки з питань дотримання ПП «Сісу»вимог валютного законодавства по взаєморозрахунках з нерезидентом встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в національній валюті»№ 185/94 ВР від 23.09.94 зі змінами та доповненнями, щодо прострочення строків повернення валютних цінностей на територію України.
Крім того, перевіркою встановлено порушення ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»щодо неподання декларації.
З результатами вищезазначеної перевірки складено акт № 5535/22-2/31564571 від 27.04.09р., на підставі якого були винесені податкові повідомлення рішення:
- № 0000492202/0 від 29.04.09р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 8 847,61 грн.
- № 0000482202/0 від 29.04.09р. про застосування штрафних(фінансових) санкцій у розмірі 170,00 грн.
Відповідно до копій наявних у матеріалах справи, вищезазначені податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем 29.04.09р., про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень-рішень.
Оскільки податкові повідомлення-рішення від 29.04.09р. №0000492202/0, №0000482202/0 не були оскаржені, ні в адміністративному, ні в судовому порядку, то відповідності до приписів п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закон №2181-III вони вважаються узгодженими.
Отже, як свідчать матеріали справи, станом на час розгляду спору судом, у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 9 017,61 грн.
Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобов’язання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9017,61грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Сісу»(ЄДРПОУ 31564571) до Державного бюджету України (р/р № 31119105700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК в м.Києві, МФО 820019, код платежу 21081000) податкову заборгованість у розмірі 9 017,61 грн.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.В. Смолій