ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
16 березня 2010 року 16:59 № 2а-16339/09/2670
За позовом Приватного підприємства «Глассо»
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій
Суддя Смолій І.В.
Секретар сз Бузінова І.Ю.
Представники:
від позивача: Георгієв С.М. –пк (дов.від 09.12.09р. № бн)
від відповідача : Шарко І.С. –пк (дов.від 11.01.10р. № 5/10-021)
На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України 16.03.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:
Позивач ПП. «Глассо»звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Ухвалою суду від 21.12.09р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.01.10р.
В судових засіданнях 21.01.10р. та 25.01.10р. оголошувалось перерву.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, змін та доповнень до позову не поступило. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що прийнято податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є безпідставне та необґрунтоване, оскільки позивач не здійснює діяльності щодо роздрібної реалізації продукції фізичним та юридичним особам за готівкові кошти, підприємство вже на протязі багатьох років реалізує свою продукцію та надає послуги оптом з використанням дилерських організацій виключно на принципах безготівкових розрахунків.
Крім того представник позивача пояснив, що приміщення в якому проводилася перевірки здано позивачем в суборенду СПД ОСОБА_5 який і здійснює торгівлю, а знаходження працівників ПП «Глассо»в приміщенні, де здійснюється реалізація виробів фізичним та юридичним особам ФО-П ОСОБА_5 пов'язана із необхідністю виконання своїх прямих службових обов'язків та постійного контролю за швидкістю, правильністю та якістю надання послуг дилерами кінцевим споживачем. За таких обставин вважає рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняте державною податковою інспекцією є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судовому засіданні позивні вимоги заперечив в повному обсязі, вважає що таке є законним та обґрунтованим тому скасуванню не підлягає.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку Приватного підприємства «Глассо»з дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0575/26/57/23/31564084 від 12.06.09р.
Проведеною перевіркою встановлено допущення позивачем порушень вимог п. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР та порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.95р. № 265/95-ВР, а саме при перевірці було встановлено, що на момент перевірки підприємство здійснює діяльність в сфері роздрібної торгівлі металопластиковими виробами за готівковий розрахунок без використання реєстратора розрахункових операцій (РРО) та без використання прибуткового касового ордеру. При внесенні передоплати за віконну конструкцію касиром було отримано готівкові кошти в сумі 1200,00 грн. Реєстрація розрахункової операції через РРО не проведена, розрахункові документи не видавались. Встановлено здійснення торгівлі без наявності торгового патенту.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 24.006.09р. яким на позивача накладено штрафні санкції в розмірі 6 000,00грн.
Згідно з довідкою ЄДРПОУ №6228 ПП «Глассо» здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами та роздрібної торгівлі залізними виробами, фарбами та склом. Тобто ПП «Глассо»належить до підприємств торгівлі.
З пояснень представника позивача встановлено, що приміщення в якому було проведено перевірку позивачем здається в оренду СПД ОСОБА_5, дана обставина підтверджується і наявною в матеріалах справи копією договору суборенди бн від 26.06.07р.
Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено. що позивач зареєстрований як юридична особа з видом діяльності за КВЕД будівництво будівель, інші монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, інші роботи з завершення будівництва, оптова торгівля будівельними матеріалами та роздрібна торгівля залізними виробами, фарбами та склом.
Також судом встановлено, що на момент проведення перевірки позивачем здійснювалась роздрібна торгівля металопластиковими вікнами, дана обставина підтверджується як актам перевірки так і наявною в матеріалах справи копією комерційної пропозиції № 0449_06_2009 який виконаний на бланку фірмовому ПП«Глассо». Крім того судом встановлено, що така торгівля здійснювалась позивачем без торгового патента.
Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. №265 передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб’єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій таабо безготівковій формі товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб’єктами підприємницької діяльності, які виконуються операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до п. 1 ст. З Закону №265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюються розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язанні проводити розрахункові операції на повну суму покупки (наданні послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Пунктом 1 ст. 3 Закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР встановлено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Згідно ст..1 закону України Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.96р. № 98/96-ВР торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг. Торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду. Дана норма встановлена п. 1 ст. 7 цього ж Закону.
Судом оглянуто та оцінено подані позивачем договори суборенди від 26.06.07р., субпідряду від 01.08.07р. та про надання послуг від 01.08.07р. укладені між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_5, однак дані договори на думку суду не спростовують встановлений актом перевірки факт здійснення позивачем роздрібної торгівлі без застосування реєстратора розрахункових операцій та торгового патента.
Крім того з акту перевірки вбачається, що оформлення замовлення на придбання вікон та отримання предоплати в сумі 1200,00грн. здійснено працівником ПП. «Глассо»Лукашиною, яка як вбачається з пояснень позивача на момент проведення перевірки менеджером ПП. «Гласно». Суд не може взяти до уваги твердження позивача, що на момент проведення перевірки Лукашина проходила стажування у СПД ОСОБА_5 оскільки по-перше дана обставина позивачем не підтверджена, а по-друге навіть у разі проходження стажування даною особою у СПД ОСОБА_5 на момент здійснення перевірки вона рахувалась працівником ПП. «Глассо».
Аналізуючи наведені норми та наявні матеріали суд приходить до переконання, що винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 24.006.09р. є обґрунтованим та такими що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст.185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Суддя Смолій І.В.