ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 « 14 »  вересня 2010  року                                                                          м. Сімферополь

              Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Бондарєв В.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від  13 серпня 2010 року, якою            

                                                               ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Москва, громадянка Російської Федерації, проживаюча по АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 339 Митного кодексу України з накладенням стягнення у виді конфіскації предмету порушення митних правил – виготовленого з срібла портсигару кінця ХІХ - початку ХХ сторіччя виробництва Росії, вагою 147 г., вартістю 4000 грн.,

                                                    В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України за те, що вона 30 червня 2010 року, близько 15 год. 20 хв., на території ВАТ «Міжнародний аеропорт «Сімферополь» при здійсненні митного контролю ручної поклажі  і багажу пасажирів, які слідували авіарейсом  № 617 сполученням «Сімферополь - Москва», самостійно обрала форму митного контролю проходження через зони спрощеного митного контролю, митну декларацію не заповнювала і не заявила при усному опитуванні про наявність в неї об’єкту матеріальної культури, що має культурну та історічну цінність, а саме виготовленого з срібла портсигару кінця ХІХ - початку ХХ сторіччя виробництва Росії, вагою 147 г., вартістю 4000 грн., який знаходився в сумці без ознак приховування та був виявлений співробітниками митниці під час митного контролю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, замінивши конфіскацію предмета правопорушення  на  штраф. Свої вимоги мотивує тим, що судом при обранні стягнення не враховано, що вона не мала умислу на порушення порядку проходження митного контролю, оскільки не знала, що портсигар має історичну і культурну цінність, а також не враховано дані про її особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

 Заслухавши представника Кримської митниці Афоніна О.В., який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

 Висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 339 МК України, тобто порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто наявність під час проведення митного контролю в особи, яка формою проходження митного контролю обрала  проходження через таку зону (коридор),  товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, є обґрунтованим  та в апеляційній скарзі  не оскаржується.

            Що стосується доводів апеляційної скарги в обґрунтування зміни постанови суду в частині накладеного на ОСОБА_2 стягнення, то вони заслуговують на увагу з наступних підстав.

            Санкція ст. 339 Митного кодексу України передбачає накладення альтернативного стягнення у виді штрафу або конфіскації предмету правопорушення.

            Суд першої інстанції при обранні стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил зазначив, що враховано характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, яка визнала вину у вчиненому, тобто послався на обставини, які пом’якшують відповідальність, а також на відсутність у неї документів, які б підтверджували, що вказаний предмет правопорушення належить їй на праві власності.

            Але з мотивувальної частини постанови і з матеріалів справи не вбачається наявність жодних обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене правопорушення, а також даних про її особу, які б стали підставою для обрання найбільш суворого стягнення, передбаченого ст. 339 МК України.

            Таким чином, враховуючи, особу ОСОБА_2, яка визнала вину у вчиненому, а також відсутність даних про притягнення її раніше до адміністративної відповідальності і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині обраного стягнення змінити, обравши стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 339 МК України.

             Відповідно до вимог ст. 392 МК України, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил, стягнення змінено, конфісковані товари повертаються особі, яка притягується до відповідальності або її представникові.

              Таким чином виготовлений з срібла портсигар кінця ХІХ - початку ХХ сторіччя виробництва Росії, вагою 147 г., вартістю 4000 грн., що знаходиться на зберіганні на складі Кримської митниці згідно з прибутковою накладною № 214 від 13 липня 2010 року підлягає поверненню ОСОБА_2

             На підставі наведеного, керуючись ст. 393 МК України, ст. ст. 293, 294 КУпАП,

                                                      ПОСТАНОВИВ:

               Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

               Постанову Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити, обравши стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн., який перерахувати до бюджету Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим на рахунок 33117336700002 в Головному управлінні Державного казначейства України в АР Крим, МФО 824026, код ЄДРПОУ 34740405.  

               В решті постанову залишити без змін.  

               Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                   Бондарєв В.К.