____________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ________________________
дело № 11а-1937-06 председательствующий 1-й инстанции : Дрюк П.Н.
категория : ст. 125 часть 2УК Украины докладчика 2-й инстанции : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25июля 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего : судьи Горшкова М.П. судей : Черкашина Н.В., Калинин Н.И. с участием потерпевшего: ОСОБА_1. осужденного: ОСОБА_2. оправданных :ОСОБА_3., ОСОБА_4. защитника ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, апелляцию осужденного ОСОБА_2. и потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года, которым:
ОСОБА_2, уроженец г. Днепропетровска, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не судим , не женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий в АДРЕСА_1, был осужден по ст. 125 ч.2 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ по месту работа , с удержанием из заработной платы 10 %, ежемесячно, в доход государства., с него же, в пользу ОСОБА_1., в счет возмещения материального ущерба взыскано 1349,60 грн. и в счет возмещения морального вреда взыскано 1000 грн;
Этим же приговором были оправданы по ст . 125 ч. 2 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
УСТАНОВИЛА:
Приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года ОСОБА_2 был признан виновным в том, что11 февраля 2005 года ,около 23 час. он находясь возле здания сельского клуба, расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_1, на почве сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим ОСОБА_1., действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес удар рукой , в область лица, последнему. Когда жеОСОБА_1упал на землю, то ОСОБА_2 стал наносить последнему удары ногами, причинив при этом ОСОБА_1. легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Этим же приговором были оправданы по ст. 125 ч.2 УК Украины ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
На данный приговор поданы апелляции осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_1.
В совей апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, так как в его действиях имеется необходимая оборона и вынести в отношении его оправдательный приговор . При рассмотрении дела , суд первой инстанции допустил неполноту, не вник в суть дела , не изучил материалы дела, не опросил свидетелей, в частности свидетеля ОСОБА_6, который был очевидцем того, что именно ОСОБА_5 и ОСОБА_1первыми, без причины, пристали к нему и , что ОСОБА_6первым нанес ему удар палкой, а ОСОБА_1 ухватив за одежду пытался его свалить на землю Защищаясь он и нанес удары ОСОБА_5 .и ОСОБА_1. В своей апелляции , потерпевшийОСОБА_1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в виду неполноты судебного следствия.. В жалобе частного обвинения он просил привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 . Он считает, что суд без достаточных к тому оснований оправдал ОСОБА_4. и ОСОБА_3. .Причастность всех троих : ОСОБА_2., ОСОБА_4. и ОСОБА_3. к его избиению и причинения их совместными действиями ему телесных повреждений могли подтвердить свидетелиОСОБА_7., ОСОБА_8,ОСОБА_9., на вызове и допросе которых он просил суд, однако суд не вызвал и не допросил их.
Заслушав докладчика , защитника ОСОБА_5, который просил апелляцию осужденного ОСОБА_2. удовлетворить, заслушав осужденного ОСОБА_2., который просил его апелляцию удовлетворить,
оправданных ОСОБА_4 и ОСОБА_3. которые с апелляцией потерпевшего не согласны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции : осужденного ОСОБА_2 подлежит частичному , а потерпевшего ОСОБА_1 полному удовлетворению , по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела , судом первой инстанции было допущено односторонность и неполноту судебного следствия, существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона.
Так, рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции было начато 8 июля 2005 года. В нарушение требований ст.286,287,294,295 УПК Украины судом не было установлено личность подсудимых, не выяснено своевременно ли им было вручено копии жалобы и постановление суда , не было оглашено состав суда, не выяснено имеются ли отводы составу суда, не были разъяснены права подсудимых и потерпевших , не выяснено имеются ли ходатайства в участников процесса. При этом, суд не выяснив мнение участников процесса, назначил по делу судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений полученных потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_1., чем самым было нарушено право подсудимых на защиту и право потерпевших на предоставление доказательств.
14 марта 2005 года, судом , в отсутствие не явившихся подсудимых ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_11,ОСОБА_12., без выяснения причин их неявки и обсуждения вопроса о возможности слушания дела в их отсутствие, было начато судебное разбирательство по делу. При этом в нарушение требований ст.292-1 УПК Украины, суд , допросив потерпевших и подсудимого ОСОБА_2., отложил слушание по делу для вызова остальных подсудимых.
25 марта 2005 года судебное рассмотрение уголовного дела было продолжено, в данное судебное заседание явились все подсудимые, однако мнение подсудимого ОСОБА_2. по жалобе частного обвинения уже не выяснялось и он в качестве подсудимого уже не допрашивался.
Доводы изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_2.о том , что суд не вызвал и не допросил в судебном заседании, по его ходатайству свидетеля ОСОБА_6. не состоятельны, так как исходя из протокола судебного заседания ходатайства от него, о вызове указанного свидетеля , не поступало.
Доводы потерпевшего ОСОБА_1. о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было допущено односторонность и неполноту , являются обоснованными.
Так, оправдывая ОСОБА_4. и ОСОБА_3., суд в приговоре сослался на то, что кроме обвинения самих потерпевших, их вина установлена не была. При этом суд не мотивировал, по какой причине он не принял показаний потерпевших , уличающих указанных лиц в причинении телесных повреждений, не дал оценку другим доказательствам.
В тоже время, в судебном заседании, потерпевший ОСОБА_1, в обоснование своей жалобы , заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей, жителей с. Разлив ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 /л.д.37, 41 / Однако, суд без каких-либо мотивов, отказал потерпевшему ОСОБА_1 в вызове и допросе в судебном заседании указанных лиц, чем самым было нарушено право потерпевшего на обеспечение доказательств своей жалобы /л.д. 41/
Кроме того, судом первой инстанции было нарушено требования ст. 327,334,335 УПК Украины. Оправдательный приговор постанавливается в случае, когда не установлено событие преступления, когда в действиях отсутствует состав преступления ,а также когда не доказано участи подсудимого в совершении преступления. В мотивировочной части оправдательного приговора должна быть приведена формулировка обвинения, которое ему предъявлено и признано судом не доказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения.
В нарушение указанных требований, суд в приговоре не указал оснований оправдания ОСОБА_4. и ОСОБА_3, не привел формулировку обвинения, которое ему было предъявлено и которое признано судом не доказанным, а также не привел оснований для оправдания подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет доказательства обвинения.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного дела судом подлежат доказыванию обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность осужденного, смягчают или отягчают наказание.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции , данные характеризующие личность осужденного ОСОБА_2 истребованы и исследованы не были.
В виду указанных нарушений норм УПК Украины, коллегия судей считает не возможным проверить доводы осужденного ОСОБА_2 о правильности квалификации его действий.
В связи с изложенным , коллегия судей пришла к заключению, что приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения необходимо более тщательно допросить всех потерпевших , подсудимых, свидетелей, исследовать другие доказательства и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.362,365,366,367,368-370,377 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично. Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Приговор Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года, в отношении ОСОБА_4 .ОСОБА_2, ОСОБА_3, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.