____________________ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ_________________
дело № 11а-2263 -2006 г. председательствующий 1-й инстанции : Василенко Л.А.
категория : ст. 175 ч.1 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 июля 2006 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи : Горшкова М.П судей : Черкашина Н.В., Калинин Н.И. с участием прокурора : Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляции обвиняемого ОСОБА_1 и прокурора , принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, на постановление Куйбышевского районного суда г.Донецка от 6 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 175 ч.1 УК Украины было возвращено на дополнительное расследование,-
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он работая в должности ІНФОРМАЦІЯ_1,, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 и являясь руководителем указанного предприятия, в нарушение ст. 43 Конституции Украины, ст.ст. 15, 24 Закона Украины „ Об оплате труда,, , ст.ст. 97, 115 КЗОТ Украины, умышленно, не выплачивал заработную плату работникам указанного предприятия в период с апреля 2005 года по январь 2006 года, то есть больше чем за месяц, имея реальную возможность осуществлять своевременную выплату заработной платы и распорядился денежными средствами, имеющимися у предприятия в достаточном количестве для выплаты в полном объеме заработной платы ,на другие цели , лишив предприятие возможности погасить задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. Его действия квалифицированы по ст. 175 ч.1 УК Украины.
Постановлением предварительного рассмотрения уголовного дела Куйбышевского районного суда г. Донецка от 6 июня 2006 года, данное уголовное дело было возращено на дополнительное расследование, по ходатайству защитника, по тем основаниям, что при изучении материалов уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих вину обвиняемого в совершении преступления и мотивов преступления, поскольку в актах сверок и проверок отсутствуют сведения о том, что обвиняемый располагал денежными средствами для выплаты заработной платы, но умышленно ее не выплатил; отсуствуют доказательства того, что казначейство примет к исполнению платежное поручение о перечислении заработной платы без отчислений обязательных платежей в бюджет; отсутствуют сведения ,на какие именно хозяйственные нужды предприятия были израсходованы имеющиеся денежные средства предприятия вместо выплаты заработной платы. Отсутствие в материалах дела заключения экономической экспертизы, которая могла быть одним из доказательств вины обвиняемого, приведет к нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Для проведения указанной экспертизы необходимо будет истребовать все первичные документы, то есть произвести их выемку, а эти процессуальные действия оперативно выполняются следователем, в ходе досудебного следствия, выполнение таких процессуальных действий судом не предусмотрено.
Этим же постановлением суд отказал обвиняемому ОСОБА_1 в отмене ему меры пресечения -подписки о невыезде.
На данное постановление поданы апелляции : прокурором принимавшим участие в рассмотрении уголовного дела и обвиняемым ОСОБА_1.
В своей апелляции прокурор просит указанное постановлении суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
В обоснование своей апелляции прокурор указывает, что возвращая уголовное дело на дополнительное расследование ,судом первой инстанции было допущено нарушение норм уголовно- процессуального закона. Статьей 246 УПК Украины предусмотрено, что со стадии предварительного рассмотрения дела, судья своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия , были допущены такие нарушения УПК Украины ,без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению. Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование , не указал ни одного нарушения норм УПК Украины, без устранения которого не возможно было бы назначить дело к слушанию. Кроме того, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, суд ,при предварительном рассмотрении дела дал оценку собранным по делу доказательствам, без их исследования в судебном заседании и пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1. просит постановление суда , в части отказа ему в отмене избранной меры пресечения, изменить , избранную в отношении его меру пресечения- подписку о невыезде отменить.
В обоснование своей апелляции, обвиняемый ОСОБА_1. указывает ,что суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, не обосновано отказал ему в отмене избранной в отношении его меры пресечения- подписку о невыезде. В уголовном деле отсутствуют какие - либо данные, предусмотренные ст. 148 УПК Украины, указывающие на наличие хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, для избрания ему меры пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора, который просит апелляцию прокурора удовлетворить , а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1. оставить без удовлетворения ,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция обвиняемого удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя , потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 246 УПК Украины, при предварительном слушании уголовного дела, не установив нарушений требований норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению к рассмотрению уголовного дела, по ходатайству защитника, возвратил на дополнительное расследование уголовное дело в виду неполноты досудебного следствия, без рассмотрения дела по существу и исследования всех собранных доказательств.
Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 .02.2005 года „ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование „ возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд не имеет права наперед решать вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации совершенного, достоверности того или другого доказательства, преимущества одних доказательств перед другими .
Вопреки разъяснения вышеприведенного Пленума Верховного Суда Украины, в постановлении о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в качестве оснований направления дела на дополнительное расследование, суд первой инстанции, без исследования доказательств в судебном заседании, дал оценку доказательствам, имеющимися в материалах уголовного дела и высказал свое мнение относительно доказанности вины обвиняемого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении , о преимуществе заключения экономической экспертизы, на проведении которой указал суд в своем постановлении , как одно из доказательств вины обвиняемого. Выводы суда первой инстанции , о невозможности проведения судом экономической экспертизы, так как для этого необходимо произвести выемку документов , являются не состоятельными, поскольку при наличии оснований к проведению такой экспертизы у суда имелись законные основания к назначению и проведению экспертизы и выемки необходимых для этого документов, путем дачи поручении органу предварительного следствия, на основании ст. 315-1 УПК Украины.
В связи с изложенным, коллегия судей пришла к заключению, что постановление суда первой инстанции, о направлении дела на дополнительное расследование , является незаконным и подлежащим отмене, а апелляция прокурора подлежащей удовлетворению.
Доводы обвиняемого ОСОБА_1. о том, что суд без достаточных на то оснований, возвращая дело на дополнительное расследование, не отменил избранную в отношении его меру пресечения- подписку о невыезде, являются безосновательными. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана обвиняемому ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, в соответствии с требованиями закона . Основания , по которым была избрана ему указанная мера пресечения не изменились ,а поэтому суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование, пришел к правильному выводу об отсутствии данных для отмены ему указанной меры пресечения.
В связи с изложенным , коллегия судей пришла к заключению, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.365,366, 377 УПК Украины ,коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела удовлетворить.
Постановление Куйбышевского районного суда г. Донецка от 6 июня 2006 года, в части направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 175 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование - отменить, в остальной части постановление оставить без изменения. Дело направить на новое судебное рассмотрение, со стадии предварительного судебного рассмотрения, в тот же суд, но в ином составе
судей.