Справа № 2-1794

                                                                                 2010 рік

УХВАЛА

03 вересня 2010 року                                                                м. Білгород-Дністровський      

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді  Лук’янчук О.В.

                при секретарі – Чумаченко А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання призначене на 23.07.2010 рік на 09 годин позивач не з’явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причина не явки суду не відома, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав. Суд вважає, першу неявку позивача без поважної причини.

 У судове засідання призначене на 03.09.2010 рік на 09 годин 00 хвилин позивач повторно не прибув у судове засідання, про день, час та місце слухання повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причина не явки суду не відома, заяви про розгляд справи за його відсутність не подавав. Суд вважає, другу неявку позивача без поважної причини.

Ст. 27 ч. 3 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач не з’явився у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд, враховуючи, що позивач повторно не з’явився у судове засідання, був повідомлений своєчасно та належним чином про день, час та місце слухання справи, не повідомив причину повторної неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням ч. 3 ст.  169 ЦПК України.

Відповід