У К Р А Ї Н А
Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 2а-1266\10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді – Пузіної В.І.,
при секретарі – Поліщук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в місті Севастополі Савицького Сергія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Савицького С.В., просив визнати дій відповідача протиправними, визнати постанову серії СН №027384 від 02.02.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати її.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач діяв всупереч положенням Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та нормативних актів України з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи, під час складення протоколу не з`ясував, свідків не встановив, будь-яких доказів здійснення порушення не зібрав і до матеріалів адміністративної справи не долучив, внаслідок чого виніс протиправну постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
В судове засідання позивач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.с.26), надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутністю (арк.с.29-30).
В судове засідання представник позивача не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (арк.с.26), надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутністю (арк.с.31).
Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк.с.27-28), про причини неприбуття суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Згідно з частиною четвертою статті 128 КАС України, неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові докази, матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
02 лютого 2010 року о 18:10 годині, здійснюючи патрулювання на маршруті №9 на вулиці Вакуленчука біля відділення №2 Севастопольської філії ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 10), інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в м. Севастополі Савицьким С.В. з метою документування порушення вимог підпункту «е» п.8.7.3 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), а саме здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний с жовтим сигнал світлофору, який розташований напроти торгівельного центру «ЦУМ», вул. Вакуленчука, 2, був зупинений автомобіль марки Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач.
О 18:18 годині відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СН №040482 та призначено розгляд адміністративної справи о 18:46 годині 02.02.2010р. за адресою: Севастополь, вул. Вакуленчука, про що позивач був повідомлений під розпис (арк.с.20).
Позивач винним себе у скоєнні правопорушення не визнав, надав письмові пояснення й в протоколі вказав, що останній складений всупереч положенням п.1 ст.255 КУпАП та ч.2 ст.19 Конституції України, та ніяких доказів здійснення ним порушення не має, що засвідчив особистим підписом (арк.с.20,22).
О 18:46 годині того ж дня, розглянувши матеріали адміністративної справи та керуючись положеннями ст.141, частин п’ятої, шостої ст.258 та ст.283 КУпАП, відповідач виніс постанову серії СН №027384 (арк.с.21), згідно з якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 470,00грн.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.ст.245,280 КУпАП).
Підтвердженням вчинення особою адміністративного правопорушення є докази.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази відповідно до статті 251 КУпАП повинні підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.
Разом з тим, відповідно до вимог закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.
Відповідно до вимог розділу 16 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ», затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, працівник підрозділу ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи (п.16.5.3 Інструкції).
Згідно п.2.7 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001р. №185, на підтвердження факту вчинення правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
Згідно положень ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу протокол не складається.
Пунктом першим ст.255 КУпАП встановлене, що уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення у певному переліку випадків, до якого правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, не входять, тобто складати протокол про адміністративні правопорушенні, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, відповідач цим Кодексом не уповноважений.
Згідно ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
При порушенні ПДР водіями транспортних засобів працівником підрозділу ДПС складається рапорт, у якому зазначаються місце, час, марка транспортного засобу, його колір, номерний знак, обставини скоєного порушення ПДР та стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачена відповідальність за його вчинення (п.16.5.3 Інструкції №111). Проте у рапорті обов’язкових відомостей відповідач не навів, але вказав, що позивачу був показаний відеозапис його порушення (арк.с.23)
З постанови СН №027384 від 02.02.2010р. вбачається, що під час її винесення відповідач керувався саме ст.141, частиною п’ятої, шостої ст.258 та ст.283 КУпАП, тобто на підтвердження факту вчинення правопорушення відповідач зобов’язаний долучати до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідні матеріали показань технічних приладів.
Будь-яких матеріалів фіксації правопорушення за отриманих за допомогою технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису до матеріалів адміністративної справи й постанови відповідачем не додане, їх копій позивачу на надсилалися, посилань на них в матеріалах справи та в постанові немає (арк.с.21).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач знаходився на значної відстані (більш ніж 110 метрів) від місця порушення ПДР прямо по ходу руху автомобіля позивача (арк.с.7,8), був темний час доби (18:10 година) й фари автомобілів, що рухалися назустріч, світили йому прямо в очі, тому суд приходить висновку про те, що з місця свого знаходження відповідач не міг об'єктивно встановити чи мало місце здійснення позивачем порушення ПДР.
Свідків протиправних дій позивача відповідачем встановлено не було, будь-яких доказів порушення позивачем ПДР, крім протоколу СН №040482, у якому позивач заперечує скоєння правопорушення, в матеріалах справи немає й суду не надано.
Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, є недоведеним.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997р. №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
У взаємовідносинах з учасниками дорожнього руху працівникам підрозділів ДПС забороняється пред'являти безпідставні звинувачення (п.18.7 Інструкції №111).
Пунктом 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009р. №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», запропоновано виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).
Відповідно до приписів ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином суд приходить висновку, що під час складення 02.02.2010р. протоколу про адміністративне правопорушення серії СН №040482 та розгляду адміністративної справи у відношенні позивача відповідач порушив приписи діючого законодавства та виніс протиправну постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії СН №027384 від 02.02.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 470,00грн. згідно з частиною першою статті 122 КУпАП підлягає визнанню протиправною та такою, що слід скасувати, а провадження в справі, відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, - закриттю.
Керуючись ст.ст.2,7-11,69-71,86,122,128,158-163,186 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі старшини міліції Савицького Сергія Валерійовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.
Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СН №027384 від 02.02.2010р. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470,00грн. згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 470,00грн. згідно з частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -