У К Р А Ї Н А

Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя

                                                  Справа № 2-1153/10

Категорія 33

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Ленінський районний суд м.Севастополя у складі:

головуючого - судді Балюкової К.Г.

при секретарях –  Усатій Л.В., Галій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому відповідачем в результаті  дорожньо-транспортної події, що відбулася 22.06.2009 р.

Вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок вказаної ДТП, що відбулася  з вини відповідача ОСОБА_2, якій керував автомобілем «ДЄУ Сенс», державний номер НОМЕР_1, його автомобіль «Honda CR-V» державний номер НОМЕР_2 зазнав механічних ушкоджень. Згідно звіту про оцінку вартість матеріальної шкоди спричиненої йому як власникові автомобіля склала 13 284,08 грн., з якої: вартість відновлюваного ремонту складає суму у розмірі 6642,04  грн., величина втрати товарної вартості автомобіля складає суму у розмірі 6642,04 грн. В порядку компенсації спричинених йому в результаті ДТП збитків страхова компанія  виплатила йому 6642,04  грн., при цьому страховою компанією не була відшкодована величина втрати товарного виду ушкодженого автомобілю у розмірі 6642,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з обставин, викладених в позові, також просив відшкодувати з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 70 грн.,  витрати з ІТЗ розгляду справи у розмірі  120 грн. та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 180 грн..

Відповідач у судове засідання не з’явився,  про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, враховуючи думку представника позивача, у відповідністю зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2009 р. мала місце дорожньо-транспортна подія на пр. Ген. Острякова в м. Севастополі, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – сторони по даній справі.

30 червня 2009 року постановою Балаклавського районного суду м. Севастополя ОСОБА_2 був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу, оскільки ДТП сталася в зв’язку з порушенням ним Правил дорожнього руху України. Постанова суду нею не оскаржувалася та набрала законної сили.  

Як вбачається з матеріалів справи в результаті ДТП, автомобілю позивача Honda CR-V» державний номер НОМЕР_2 були заподіяні механічні ушкодження.

Згідно звіту серії SL № 11103/1 від 22.06.2009 року про оцінку матеріальної шкоди, нанесеної власнику транспортного засобу, виданого експертною компанією «Укравтоекспертиза», розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові автомобілю  Honda CR-V» державний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП становить 13 284,08 грн., з якої: вартість відновлюваного ремонту складає суму у розмірі 6642,04  грн., величина втрати товарної вартості автомобіля складає суму у розмірі 6642,04 грн..

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 здійснював фактичну експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на законних підставах, що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном серії ДАО № 702006, виданим МРЕВ ДАІ УМВС України в м. Севастополі, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано не з її вини.

Оскільки суд вважає встановленим факт винності в ДТП від 22.06.2009 року відповідача ОСОБА_2, вина якого встановлена постановою суду по справі про адміністративне правопорушення, суд звільнений від дослідження доказів з питання про наявність винності ОСОБА_2, чи мали місце його дії в спричиненні ДТП та чи здійснені вони даною особою, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність причинно-наслідкового зв’язку між противоправними діями відповідача ОСОБА_2 та шкідливими наслідками, що наступили у вигляді спричинення матеріальної шкоди, в результаті ушкодження майна позивача, що є достатніми підставами для настання цивільно-правової відповідальності відповідача.

Матеріалами справи підтверджено, що в порядку компенсації спричинених збитків страховою компанією було сплачено позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 6642,04 грн. – тобто у сумі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, при цьому втрата товарної вартості автомобілем позивача ні з боку відповідача, ні з боку страхової компаній відшкодована не була.

Пунктом 32.7 ст.32 Закону України «Про загальнообов’язкове старування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхувальником не відшкодовується шкода, пов’язана з втратою товарної вартості.

Суд вважає загальновідомим факт, що вартість ушкодженого внаслідок ДТП автомобілю є нижчою ніж аналогічного автомобілю, що не був в ДТП. Оскільки величина втрати товарної вартості характеризує фізичний знос, що виникає внаслідок завчасного погіршення товарного (зовнішнього) виду випадку ушкодження транспортного засобу та відповідного ремонту,  а також внаслідок зниження міцності та довго тривалості окремих елементів складових частині, захисних якостей покрить або застосування для ремонту запасних частин, що були у використанні, вона обґрунтовано включена суб’єктом оціночної діяльності до суми вартості матеріальної шкоди, спричиненої власникові транспортного засобу в результаті ДТП.

Таким чином, суд вбачає обґрунтованість вимог позову про стягнення з відповідача суми величини втрати товарної вартості, визначеної звітом про оцінку в сумі 6642,04  грн. яка повинна бути відшкодована з відповідача на користь позивача.  

Відповідно до ст.ст.84,88 Цивільного процесуального Кодексу України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені ним у зв'язку із сплатою судового збору у розмірі 70 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки є їх документа лінь підтвердження.

Враховуючи, що позивачем не надано суду документальних підтверджень понесених ним витрат по сплаті експертного дослідження, у задоволенні його вимог про відшкодування цих витрат з відповідача на суму у розмірі 180 грн. повинно бути відмовлено.

На підставі ст. 23, ч.1 ст. 1166, ч.2 ст.1167, ч.2,5 ст.1187, 1192 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10.11, 60, 212, 224-226  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди суму  у розмірі 6 642 грн. 04 коп., у відшкодування суми судового збору у розмірі 70 грн., у відшкодування витрат з ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 6 832 (шість тисяч вісімсот тридцять дві грн..) гривни 04 коп.

У задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної при ДТП - відмовити.

  Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя    підпис

З оригіналом згідно:                                                                                                                                                                              

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                               К.Г. Балюкова