У К Р А Ї Н А
Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя
Справа № 6-7/10 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі: головуючого судді – Балюкової К.Г.
при секретарях – Усатій Л.В., Галій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі заяву Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі - Севастопольської міської ради, Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій палаті по справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості та визнання права власності на зазначений об’єкт,
ВСТАНОВИВ :
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі по тексту прокурор) діючий в інтересах держави в особі - Севастопольської міської ради (дали по тексту СМР), Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради (далі по тексту ДКП БТІтаДРОНМ СМР) звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій палаті від 20.07.2007 року по справі №10\6-13\2007 за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості кафе-бару „Баден-Баден”, розташованого за адресою АДРЕСА_1 від 16.04.2003 року та визнання права власності на зазначений об’єкт нерухомості. Вимоги заяви мотивовані тим, що вищезазначеним рішенням протиправно визнано право власності на об’єкт нерухомого майна, його ухвалення порушує встановлений законом порядок набуття права власності на об’єкти нерухомості, а їх державна реєстрація у відсутність законно наданої земельної ділянки, без видачі відповідного свідоцтва про право власності на об’єкт, створює загрозу державним інтересам у сфері організації встановленої законом системи визнання та підтвердження фактів виникнення речових прав, а також використання земель належних територіальній громаді міста та порушує права ДКП БТІтаДРОНМ СМР та Севастопольської міської ради, які не укладали третейської угоди щодо передачі справи на розгляд третейського суду, не приймали участь у розгляді справи. До того ж зазначав, що при розгляді справи третейським судом, була порушена підвідомчість розгляду справ, тобто третейським судом була розглянута справа, у якій однією стороною повинен був бути орган місцевого самоврядування – Севастопольська міська рада, а тому має місце порушення ст.6 ч.1 п.6 Закону України „Про третейські суди”.
У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про скасування рішення, просив задовольнити по підставах, викладених у заяві.
Представники СМР та ДКП БТІтаДРОНМ СМР, в інтересах яких подана заява про скасування рішення, до судового засідання не з’явилися про дату час та місце судового засідання повідомлялися належно, про причини неявки суд не сповістили, проте їх неявка не перешкоджає судові розглядати справу у їх відсутність.
Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги заяви не визнав, вважав їх необґрунтованими та не заснованими на вимогах діючого законодавства, пояснював, що третейським судом була розглянута справа про визнання дійсним договору, укладеному між фізичною особою та суб’єктом підприємницької діяльності, а ні СМР, а ні ДКП БТІтаДРОНМ СМР не були сторонами як у правовідносинах, пов’язаних із договором купівлі-продажу об’єкту нерухомості, так і при розгляді справи третейським судом, а тому будь-яких підстав для залучення їх в якості сторін у справі не було, рішення суду не зачіпляло та не порушило їх прав та законних інтересів. Звертав увагу суду на те, що ст.51 Закону України „Про третейські суди”, передбачений вичерпаний перелік підстав, для скасування рішення третейського суду, тоді як на його думку, прокурор надумано, необґрунтовано та розширено витлумачив у своєї заяві підстави, передбачені вищенаведеною статтею. Доводи прокурора відносно того, що рішенням третейського суду фактично був вирішений спір про право власності на земельну ділянку, у зв’язку з чим, стороною по справі необхідно було залучити СМР, представник ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 вважав такими, що не відповідають фактичним обставинам, тому що земельна ділянка на якій розташований об’єкт нерухомості знаходиться на праві постійного користування землею у ДКП „Севастопольський комбінат благоустрою”, з яким у СПД ОСОБА_2 існують договірні відносини, а тому інтереси СМР не є порушеними.
Суд, вислухавши думку прокурора, представника заінтересованих осіб, дослідивши матеріали додані до заяви, оглянувши у судовому засіданні матеріали справи 10\6-13\2007 Постійно діючого третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій палаті, знаходить вимоги заяви такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлено, що 20.07.2007 року по справі 10\06-13\2007 за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості кафе-бару „Баден-Баден”, розташованого за адресою АДРЕСА_1, від 16.03.2003 року та визнання права власності на зазначений об’єкт нерухомості Постійно діючим третейським судом при Севастопольській торгово-промисловій палаті було постановлено рішення, яким, позовні вимоги задоволені, визнаний дійсним договір купівлі-продажу кафе-бару „Баден-Баден”, розташованого на АДРЕСА_1, що складається із приміщення кафе літ.”А”, прибудови літ.”а”, побутового корпусу літ”Б”, складу літ.”В”, гарадуж літ. „Г”, котельної літ.”Д”, укладений між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_2 16.04.2003 року, та визнано право власності за ОСОБА_1 на вищезазначений об’єкт. Зазначене рішення підлягало державної у ДКП БТІтаДРОНМ СМР у якості правовстановлюючого документу.
Гагарінським районним судом м.Севастополя 31.08.2008 року на підставі даного рішення був виданий виконавчий лист, який у подальшому був пред’явлений у ДКП БТІтаДРОНМ СМР на виконання, у зв’язку з чим, право власності на нерухомий об’єкт було зареєстровано за ОСОБА_1
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор вищезазначене рішення третейського суду просить скасувати, вважаючи його ухваленим у порушення передбаченого законом порядку та із порушенням чинного законодавства по підставах, зазначених у заяві.
Проте оцінивши усі надані сторонами докази у їх сукупності суд не може погодитися із доводами прокурора керуючись наступним.
Відповідно до ст.51 Закону України „Про третейські суди” (у редакції, яка діє на сьогоднішній час, якою стаття була доповнена п.5), р ішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання практиці застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, що перелік підстав, по яких може бути оскаржено та скасовано рішення третейського суду є вичерпаним та не підлягає розширеному тлумаченню. Суд не здійснює оцінку законності та обґрунтованості рішення третейського суду у цілому, а лише досліджує наявність та відсутність підстав для його скасування, передбачених ст.51 Закону України „Про третейські суди” і лише по підставах викладених у законі.
Таким чином, дослідивши усі докази надані сторонами по справі, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування рішення третейського суду, передбачені ст.51 „Про третейські суди”, керуючись наступним.
Основними доводами прокурора, щодо скасування рішення є непідвідомчість спору третейському суду, прийняття рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою та вирішення питання третейським судом про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, підставами визначалися не залучення до участі у справі Севастопольської міської ради та ДКП БТІтаДРОНМ СМР, проте суд не погоджується із вище приведеними доводами, оскільки як на думку суду, вони не відповідають фактичним обставинам, при цьому будь-які права третіх осіб, оспорюваним рішенням не порушені.
Відповідно до матеріалів справи, рішення третейського суду постановлено на підставі третейської угоди, укладеної сторонами по справі, ДКП БТІтаДРОНМ СМР є лише органом, який здійснює реєстрацію прав на об’єкти нерухомого майна, а тому рішенням третейського суду не могли бути порушені його права та обов’язку, крім того, по даній справі 31 січня 2008 року Гагарінським районним судом м.Севастополя був виданий виконавчий лист, пред’явлений на виконання у ДКП БТІтаДРОНМ СМР, а тому існували усі підстави, передбачені законом, для здійснення реєстрації права власності на об’єкт нерухомості право власності на який признано за рішенням третейського суду. Доводи прокурора у частині розгляду справи, яка не підвідомча третейському суду, у зв’язку з не притягненням до участі у справі Севастопольської міської ради та вирішення судом спора про право власності на земельну ділянку, суд також находить неспроможними, оскільки права СМР оспорюваним рішенням не порушувалися, як вбачається із матеріалів справи третейського суду №10\06-13\2007, дослідженої у судовому засіданні, земельна ділянка, на якій розташований кафе-бару „Баден-Баден”, на підставі державного акту передана у постійне користування ДКП „Севастопольський комбінат благоустрою”, з яким СПД ОСОБА_2 26.03.1998 року уклав договір про сумісну діяльність, відповідно до умов якого, ДКП „Севастопольський комбінат благоустрою” на належних йому землях, надає СПД ОСОБА_2 земельну ділянку для розміщення торгівельного об’єкту кафе-бару „Баден-Баден”, зазначений об’єкт був збудований та прийнятий до експлуатації, що підтверджується Актом державної технічної комісії про прийомку до експлуатації закінченого будівництвом об’єкту від 29.06.1998 року.
За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави, передбачені законом для скасування рішення третейського суду, а тому у задоволенні заяви прокурора про його скасування слід відмовити.
На підставі ст.51 Закону України „Про третейські суди”, рекомендацій Вищого господарського суду України „Про деякі питання практиці застосування господарськими судами Закону України „Про третейські суди”, керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі - Севастопольської міської ради, Державного комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об’єктів нерухомого майна” Севастопольської міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Севастопольській торгово-промисловій палаті по справі за позовом ОСОБА_1 до суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкта нерухомості та визнання права власності на зазначений об’єкт – відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Ленінського
районного суду м. Севастополя Балюкова К.Г.