копія

Справа № 2а-176/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           20 вересня 2010 року

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі     головуючого-судді  Худика М.П.,

        при секретарі Кочмарській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Старокостянтинів Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу ДАІ м.Старокостянтинів Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позовні вимоги, мотивував тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Старокостянтинова Садовського П.М. від 21.07.2010 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 450 гривень за те, що він, згідно вказаної постанови, 21.07.2010 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легких автомобілів» при цьому в’їхав в зону дії дорожнього знака При перевірці документів було відсутнє посвідчення водія. Позивач вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв. Пояснив, що 21.07.2010 року знаходився в с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області у своїх справах, автомобілем не керував. В вказаний в постанові час автомобілем керував ОСОБА_3, який забув посвідчення водія дома і на вимогу працівника ДАІ пред’явив лише технічний паспорт на автомобіль. Працівник ДАІ не встановивши особи, яка керувала автомобілем, склав протокол на особу, на яку зареєстровано автомобіль відповідно до технічного паспорта. За вказаних підстав позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити.

    Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних матеріалів справи, оскільки відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття у судове засідання відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

    Судом встановлено, що 21.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Старокостянтинів Садовським П.М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, ОСОБА_1, який 21.07.2010 року о 18 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Старокостянтинові по вул.Грушевського, порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легких автомобілів» при цьому в’їхав в зону дії дорожнього знака При перевірці документів було відсутнє посвідчення водія. Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.  

    Зазначене підтверджується копіями протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

      При цьому суд не може прийняти до уваги пояснення позивача про те, що він не керував автомобілем і не вчиняв вказаного в постанові правопорушення, оскільки останнім не додано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин. Тому підстав для задоволення позову немає і в задоволенні позову слід відмовити.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 – 161 КАС України, ст.ст. 307, 308  КУпАП, суд

постановив:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ м.Старокостянтинів Хмельницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

               Головуючий:                                               підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького  районного суду                             М.П.Худик