Справа №2а-157/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дамчук О.О.,
при секретарі Крат С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Генічеського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення.
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою співробітника ДАІ м. Генічеськ від 16.07.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, пояснивши, що дійсно 16.07.2010 року близько 12.50 години в м. Генічеськ по вул. Спуск Фрунзе, керуючи транспортними засобом ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1, під’їжджаючи до перехрестя, побачив навпроти на виїзді з прилеглої території санаторію стояв транспортний засіб ВАЗ 2121 білого кольору на відстані близько 5 метрів до перехрестя та не подавав будь-яких сигналів При виконанні повороту ліворуч на вищевказаному перехресті позивач близько п’яти хвилин чекав поки автомобілі, які рухались по головній дорозі проїдуть перехрестя. Коли перехрестя звільнилось, то позивач почав виконувати маневр, при цьому транспортний засіб ВАЗ 2121 залишався на своєму місці. При завершенні позивачем маневру автомобіль ВАЗ 2121 різко тронувся з місця, наблизився до перехрестя, повернув праворуч, не подаючи будь-яких сигналів, та поїхав за позивачем. Приблизно через 20-30 м. від перехрестя, при зупинці транспортного засобу працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у зв’язку з порушенням ст. 122 ч.2 КпАП України, на заперечення проти правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення не реагував, на прохання залучити свідків, відмовив.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Вислухавши позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2, суду пояснила, що знаходилась в машині з ОСОБА_1 16.07.2010 року, під час зупинки працівниками ДАІ, був складений протокол про адміністративне правопорушення, при складенні протоколу її опитано не було. ОСОБА_1 нічого не порушував, оскільки водій транспортного засобу ВАЗ 2121 при бажанні мав змогу повернути праворуч раніше, оскільки ОСОБА_1 чекав коли потік автомобілів, які рухались по головній дорозі, сплине та автомобіль ВАЗ 2121 ні яких попереджувальних сигналів, про початок руху чи інших, взагалі не подавав. Автомобіль ВАЗ 2121 почав свій рух в же після початку виконання маневру ОСОБА_1, коли він вже майже закінчував поворот.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 053203 від 16.07.2010 року, винесеної інспектором ВДАІ Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_1 16.07.2010 року близько 12.50 години в м. Генічеськ по вул. Спуск Фрунзе, керуючи транспортними засобом ВАЗ 211140 державний номерний знак НОМЕР_1, та під’їжджаючи до другорядній дорозі до перехрестя з головною автомобільною дорогою Генічеськ - Стрілкове, повернув ліворуч при цьому не надав переваги в русі транспортному засобу, що наближався по другорядній дорозі, праворуч від нього, чим порушив вимоги п. 16.14 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановою від 16.07.2010 року серії ВТ № 145145 за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Згідно п. 16.14 Правил дорожнього руху, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.
Згідно ст. 122 ч.2 КпАП України, відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:
а) перед початком руху і зупинкою;
б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно п. 9.4. Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру.
В судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував вимоги правил проїзду перехресть, оскільки почав маневр виїзду на головну дорогу за умов відсутності з боку водія транспортного засобу ВАЗ 2121 попереджувальних сигналів про початок та напрямок руху.
Також із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме : 1) не вказано свідків, хоча водій на місці повідомив про те, що не згоден з вказаними в протоколі обставинами вчинення ним правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 4 ст. 71 КАС України, суб’єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Задовольняючи позов, суд враховує, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, не надав документів на заперечення позовних вимог та матеріалів щодо підтвердження, або заперечення наявного спору, і тому, як вважає суд, факти, викладені в постанові, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
У зв’язку з викладеним вище, суд приходить до висновку, що співробітник ДАІ знаходився на відповідній відстані (20-30 м.) та стрімкий потік транспортних засобів перешкоджав йому правильно оцінити ситуацію, а тому він не міг нехтувати поясненнями водія зупиненого транспортного засобу, що порушує положення ст. 280 КпАП України, в частині: зобов'язання з'ясування, органом (посадовою особою) при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, згідно з чим постанова серії ВТ № 145145 від 16.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження – закриттю.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду не має.
Керуючись п.п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху, ст.ст. 122 ч.2, 256, 280, 283, 285, 289, 292, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову серії ВТ № 145145 від 16.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 425 гривень – скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Дамчук