ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 2а- 4245/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
6 вересня 2010 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого – судді Савченка А.Г.
при секретарях Загорулько О.С., Кирпиченко С.Л.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта Головка Миколи Вікторовича, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з цим позовом. В позовній заяві він зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області Головка М.В. від 21 червня 2010 року серії ВІ № 152642 його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що в цей день приблизно о 09 год. 05 хв. він на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Красіна в м. Полтаві без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Заперечуючи факт вчинення правопорушення, він зазначив, що протягом року його автомобіль знаходився на капітальному ремонті, в зв’язку з чим він не мав полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ та їхав в ДАІ, щоб оформити відповідні документи про проходження технічного огляду транспортного засобу і отримати страховий поліс, для чого необхідно надати страховим агентам автомобіль для огляду. Тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення він не мав, про що і вказав інспектору, який ніяким чином не оцінивши його заперечення, не склавши протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, наклав на нього адміністративне стягнення, використавши при цьому бланк постанови, який вже раніше використовувався.
Виходячи з цього, вважає себе невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та просить скасувати постанову про це.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини неявки, в зв’яжу з чим суд розцінив причину його відсутності неповажною та розглянув справу без його участі.
Заслухавши позивача та дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як слідує із матеріалів справи, 21 червня 2010 року відповідачем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою в цей день порушник приблизно о 09 год. 05 хв. на власному автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Красіна в м. Полтаві без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 17).
Незважаючи на те, що позивач заперечував факт вчинення правопорушення, зазначаючи, що не мав змоги отримати страховий поліс без надання на огляд страховому агенту автомобіля та проходження його технічного огляду, ініціатор складення протоколу та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на це уваги не звернув і наклав на нього адміністративне стягнення.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що під час складення протоколу та винесення постанови позивач надавав пояснення, згідно з якими він не згоден з тим, що він допустив порушення Правил дорожнього руху (далі - Правил), які йому інкримінуються, однак це не було враховано відповідачем при оцінці інкримінованого йому порушення та прийнятті рішення по справі.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на підставі яких ґрунтується висновок про вчинене особою адміністративне правопорушення, і вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, або висловлених останнім доводів.
Не дивлячись на те, що згідно статті 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в постанові, яку виніс відповідач, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу та обґрунтувань на спростування заперечень позивача про вчинення ним адміністративного правопорушення.
Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП може бути вчинено лише умисно. Виходячи з обставин вчинення правопорушення, яке інкримінується порушнику, суд не вбачає умисних дій на вчинення правопорушення, а тому приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, постанова про притягнення до відповідальності і накладення адміністративного стягнення винесена на бланку, який вже використовувався для написання інших документів, в ній допущені виправлення, які ніяким чином не оговорені, що є свідченням невідповідності вказаного документу вимогам КУпАП, а отже дійсності.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та до необхідності закриття провадження по справі з цих підстав.
Керуючись статтями 251, 283, 284, 288 КУпАП, статтями 6, 10, 11, 12, 14, 70, 71, 99, 159-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову молодшого сержанта Головка Миколи Вікторовича, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави та АТІ, підпорядкованого ГУ МВС України в Полтавській області серії ВІ № 152642 від 21 червня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлений 10 вересня 2010 року.
Суддя А.Г. Савченко