Справа № 11а-2187

Головуючий у 1 інстанції Бикадоров В.Н.

Доповідач .Яременко А.Ф.

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І. суддів Яременка А.Ф, Свіягіної І.М.

з участю прокурора Красної К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією потерпілого на постанову Сніжнянського міського суду від 26.05.2006 року, якою ОСОБА_1, гр-ка України, з середньо-спеціальною освітою, не одружена, судима 29.04.2005 року Сніжнянським судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в 510 грн. жителька м. Сніжне звільнен від кримінальної відповідальності на підставі ст. 6 , 1 п."б" Закону україни "Про амністію" від 31. 05. 2005 року, а кримінальна справа по її обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 118 КК України провадженням закрита.

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 8.08.2004 року близько 1 години ночі зустріла на вул. Сіверса м. сніжне свого знайомого ОСОБА_2, який застосовуючи фізичну силу почав домагатися вступити з нею в статеві відносини. На йому грунті між ними зчинилася бійка.

ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп'яніння , з метою захисту від противоправних посягань, вирішила вчинити убивство ОСОБА_2, помилково вважаючи що тільки таким чином вона зможе захиститися. З цією метою вона взяла з землі камінь і , використовуючи його як знаряддя злочину, умисно при перевищенні меж необхідної оборони, завдала ОСОБА_2 численні удари в голову, заподіявши відкриті багатооскольчаті переломи черепа від яких ОСОБА_2 помер.

В апеляції представник потерпілої просить постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове досудове розслідування, посилаючись на неповноту досудового і судового слідства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, представника потерпілої, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи доказаною вину ОСОБА_1 суд послався на її ж показання про обставини вчинення злочину. Між тим показання ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи. Так, з висновків судово-медичної експертизи видно, що потерпілому незадовго до смерті були заподіяні переломи 2-5 ребер справа і різана рана шиї. Заподіяння цих ушкоджень ОСОБА_1 не визнавала і органами слідства вони їй  не ставилися.  Хто,  коли і  за яких  обставин заподіяв  вказані  тілесні ушкодження ні суд, ні органи слідства не встановили. ОСОБА_1 стверджувала, що вона удари потерпілому завдавала одним каменем. На місці злочину виявлено 2 камені з слідами крові, яка могла належить потерпілому. Яким чином кров потерпілого могла потрапити на другий камінь органами слідства не встановлено. На одному з каменів вилучених з міста злочину було виявлено відбиток підошви, але чий це відбиток також на встановлено, як не встановлено належність 2-х грівневої копюри вилученої з міста злочину, хоча за обставинами справи малоймовірно, 'що вона могла належати потерпілому або ОСОБА_1. Згідно з висновків експертизи потерплий піл час його вбивства знаходився в стані тяжкого алкогольного отруєння. Цій обставині ні суд, ні органи слідства не дали ніякої оцінки і не з'ясували можливість потерпілого в такому стані вчиняти ті активні дії на які вказувала ОСОБА_1. Всі наведені вище обставини в сукупності з тим, що ОСОБА_1 під час досудового слідства висувала версії своєї непричетності до вбивства свідчать про неповноту і однобокість досудового слідства, а тому справа підлягає поверненню на додаткове досудове слідство, а вирок скасуванню.

Під час додаткового досудового слідства органам слідства належить урахувати викладене, усунути неповноту і протиріччя слідства і об'єктивно встановити обставини злочину і дати належну правову оцінку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію представника потерпілої задовольнити .

Постанову Сніжнянського міського суду від 26.05. 2006 року, щодо ОСОБА_1  скасувати, а справу направити прокурору для додаткового досудового розслідування.