Дело № 4-2279 -2006 г.                                                                       Председательствующий в 1-й

Категория : д \с                                                                                  инстанции: Бухтиярова И. А.

Докладчик :Черкашин Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

18июля 2006 года                                                                                                              г.Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Калашникова В.Н. судей :Черкашина Н.В., Ковалюмнус Э.Л. с участием прокурора : Васенкова П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области , апелляцию прокурора Ворошиловского района г. Донецка на постановление Ворошиловского района г. Донецка от 15 мая 2006 года, которым была удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление от 15.03.2006 года следователя СО Ворошиловского ПРО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о возбуждении уголовного дела по факту кражи чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины ,-

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ОСОБА_1 обратился с жалобой в Врошиловский районный суд г. Донецка , в которой просил отменить постановление следователя следственного отделения Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области от 15 марта 2006 года, которым было возбуждено уголовное дело по ст. 185ч.ЗУК Украины , по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2., с квартиры АДРЕСА_1, в период с 14 час. 9 марта 2006 года по 16 час. 10 марта 2006 года .

Постановлением судьи Ворошиловского района г. Донецка от 15 мая 2006 года , жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена и указанное постановление следователя было отменено по тем основаниям, что из материалов , которые явились поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, усматривается, что между сторонами -ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4. ОСОБА_2. сложились гражданско-правовые отношения по оспариванию права собственности на квартиру АДРЕСА_1 . Уголовное дело было возбуждено безосновательно, незаконно и без надлежащей проверки.

На данное постановление подана апелляция прокурором Ворошиловского района г. Донецка, в которой он просит указанное постановление суда отменить.

В обоснование апелляции прокурор указывает, что в ходе проверки заявления ОСОБА_2 , о совершенной краже имущества последнего, было установлено, что в период с 14 час. 9 марта 2006 года по 16 час. 10 марта 2006 года, неустановленное лицо, путем подбора ключа тайно проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершило кражу имущества принадлежащего ОСОБА_2.. на сумму 5330грн. Тот факт, что  у последнего имелось до кражи то имущество, которое было  у него похищено, подтверждается гарантийными документами на это имущество. Вынесенное следователем постановлении о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст. 98 УПК Украины.

Кроме того, в постановлении суда от 15.05. 06 года указано, что дело рассматривается на основании жалобы поданной ОСОБА_1, однако , как видно из материалов дела , последний не является участником уголовного процесса по данному уголовному делу.

Заслушав докладчика . выслушав мнение прокурора, который просит апелляцию удовлетворить, изучив материалы дела, проверив доводы изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Доводы прокурора о том, что суд первой инстанции рассматривая жалобу ОСОБА_1. на постановление о возбуждении уголовного дела , не дал оценку тому, что он не является участником процесса по данному головному делу, являются обоснованными.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года .. О некоторых вопросах,   которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела „ , на досудебных стадиях уголовного процесса суды обязаны принимать к своему производству жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, которые поступают от лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело . или их защитников и представителей.

Так. из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 15 марта2006 года, старший следователь Ворошиловского РО ДГУ УМВД Украины , в отношении не установленного лица . возбудил уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества принадлежащего ОСОБА_2. из квартиры АДРЕСА_1.

Как следует из указанного постановления, уголовное дело в отношении заявителя ОСОБА_1 не возбуждалось. Кроме тог в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо данные указывающие на то. что в совершении данной кражи подозревается бы или же обвинялся заявитель ОСОБА_1

На основании изложенного, коллегия судей пришла к заключению, что поскольку суд первой инстанции   рассмотрел на постановление о возбуждении уголовного дела жалобу лица , в отношении которого это уголовное дело не возбуждалось и указанным постановлением какие -либо права этого лица не затрагиваются , то оспариваемое постановление суда первой инстанции является не законным и подлежит отмене , а производство по делу -прекращению.

Руководствуясь ст.365, 366, 377 УПК Украины, коллегия судей ,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора Ворошиловского района г. Донецка удовлетворить.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Донецка от 15 мая 2006 года, которым было отменено постановление следователя следственного отделения Ворошиловского РО ЛГУ УМВД Украины    от 15 марта 2006 года , о возбуждении уголовного дела по ст. 185 ч.З УК Украины, по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 - отменить, производство по  делу прекратить.