Дело № 11а- 2083 /2006 года                                     Председательствующий в 1 инстанции: Катрушин А.М.

Категория ст. 121 ч. 2 УК Украины                                                  Докладчик: Мозговенко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

11 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Огурецкого В.П.

судей                Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.

с участием:

прокурора        Красной Е.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляциям защитнико вОСОБА_4. и ОСОБА_2, действующих в интересах ОСОБА_5 на постановление Торезского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года которым дело по ст. 121 ч. 2 УК Украины в отношении ОСОБА_6, уроженца г. Снежное, Донецкой области, судимого, ОСОБА_5, уроженца г. Тореза, судимого возвращено прокурору г. Тореза для производства дополнительного расследования.

ОСОБА_6, ОСОБА_5, было предъявлено обвинение в том, что они б октября 2004 года, примерно в 22 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений избили ОСОБА_7, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

По сути апелляций защитники ОСОБА_4, ОСОБА_2. не оспаривая необходимости возвращения уголовного дела для дополнительного расследования просили изменить ОСОБА_2 меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

Выслушав докладчика, прокурора который возражал против принесенных апелляций, защитников которые поддержали доводы принесенных апелляций коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций считает, что они удовлетворению не подлежат поскольку при возвращении дела для дополнительного расследования суд фактически учел указанные в апелляции доводы, а также тот факт, что ОСОБА_2 в период досудебного следствия уже скрывался от органов досудебного следствия, а поэтому обоснованно принял решение о необходимости содержания ОСОБА_2 под стражей.

Высказанные в апелляциях сомнения о том, что в ходе дополнительного расследования вряд ли будут добыты доказательства подтверждающие его виновность не могут служить основанием для изменения меры пресечения, поскольку они могут быть проверены только в ходе самого расследования. Доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о невиновности ОСОБА_5 подлежат проверке в ходе дополнительного расследования по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитниковОСОБА_4 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Торезского городского суда Донецкой области от 21 апреля 2006 года - без изменения.