Дело № 11а- 1756/2005 года Председательствующий в 1 инстанции: Попревич В.М.
Категория ст. 118 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
11 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого В.П.
судей Мозговенко В.В., Гудкова Д.Ф.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
потерпевшей ОСОБА_1 в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела апелляцию потерпевшей ОСОБА_1. на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 2 марта 2006 года о прекращении производства по уголовному делу по ст. 118 УК Украины в отношении
ОСОБА_2, уроженца г. Донецка, не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
Судом установлено, что ОСОБА_2 преступления было совершено при следующих обстоятельствах.
8 февраля 2003 года примерно в 2.00 часа в подъезде дома АДРЕСА_1 ОСОБА_2. встретив своего соседа ОСОБА_3 который, будучи в состоянии алкогольного опьянения стучал ногой в дверь своей квартиры и пригласил последнего к себе в квартиру. После совместного распития спиртных напитковОСОБА_3 напал на ОСОБА_2 и пытался выбросить того в открытое окно кухни в ходе чего между ними возникла драка. После этогоОСОБА_3 успокоился и ушел из квартиры ОСОБА_2, но через некоторое время вернулся и вновь учинил драку: ударил ОСОБА_2 головой о кухонный шкаф, осколком стекла нанес ему удар в околоушную область высказывая угрозу убийством. Защищаясь от противоправных действий ОСОБА_3. ОСОБА_2толкнул последнего и вместе с ним упал на остекленную кухонную дверь. Затем оказавшись сверху ОСОБА_3, ОСОБА_2 стал бить его головой о пол и осколки стекла. Нанося удары он обратил внимание, что потерпевший ослаб и из его шеи торчит осколок-стекла. От полученных поврежденийОСОБА_3 скончался.
Органом досудебного следствия и судом действия ОСОБА_2 были квалифицированы как совершение умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны. Суд первой инстанции согласившись с выводами органа досудебного следствия своим постановлением прекратил производство по данному делу на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года поскольку ОСОБА_3, будучи ранее не судимым, совершил преступление не относящееся к категории тяжких и у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь.
По сути апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просила данное постановление отменить, связи с его необоснованностью. Считает, что в действиях ОСОБА_2 содержится состав более тяжкого преступления - умышленного убийства, а поэтому ОСОБА_2 амнистии не подлежит. Ссылается на то, что при решении вопроса о прекращении производства по делу были существенно нарушены ее права как потерпевшей, а также не дана должная оценка роли Волкова и еще одного лица в убийстве ее мужа.
Выслушав докладчика, прокурора который считал, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, потерпевшую, которая поддержала доводы своей апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда отмене с возвращением для дополнительного расследования по следующим основаниям.
Так, при выполнении следователем требований ст.217 УПК Украины потерпевшей по делу фактически было заявлено ходатайство о возвращении дела для производства дополнительного расследования в связи с ее несогласием с квалификацией действий ОСОБА_2 следователем. Такое ходатайство подлежало разрешению следователем в соответствии с требованиями ст.ст.129, 217 УПК Украины. Однако этого следователем сделано не было, чем были нарушены права потерпевшей, и на что не обратил внимания суд.
Кроме того, установленные следователем, а впоследствии и судом обстоятельства
дела противоречат квалификации действий ОСОБА_2. Фактически этими органами было
установлено, что ОСОБА_2 было совершено неосторожное убийство ОСОБА_3 в ходе защиты от противоправного посягательства последнего, что исключает уголовную ответственность. ОСОБА_3 же вменено совершение умышленного убийства при смягчающих обстоятельствах. При этом суд даже не установил и не указал причину смерти ОСОБА_3. Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_3 наступила в результате колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждением левой щитовидной артерии и острой кровопотерей. Кроме того, из фотографий трупа ОСОБА_3 видно, что эта рана находится практически спереди шеи, а не сзади. ОСОБА_2 пояснял, что после падения через застекленную дверь кухни он бил ОСОБА_3 о дверь и пол на котором были осколки стекол. Однако, из протокола осмотра места происшествия и фотографий к нему видно, что на двери в ведущей в кухню действительно разбито стекло и осколки находятся рядом с дверью. Однако, труп ОСОБА_3 находится в коридоре. Под ним и возле него явно видна кровь, которая также видна и на дверях. Однако, в данном месте осколков
, стекол нет. Как при таких обстоятельствах могла образоваться смертельная рана в
передней части шеи ОСОБА_3 не установлено.
Кроме того, ОСОБА_2пояснял, что первоначальноОСОБА_3 хотел выбросить его из окна, но он сумел избежать этого. Однако, в кухне возле окна, на радиаторе отопления, и на полу имеются обильные следы крови которых при обстоятельствах указанных ОСОБА_2 там быть не должно.
Фактически ни следователь, ни суд так и не установили, при каких же обстоятельствах, конкретно, была причинена смертельная рана ОСОБА_3, а также в данных документах не указано в чем же выразилось превышение пределов необходимой обороны и в чем конкретно состояло несоответствие защиты нападению.
Выводы об умышленном убийстве ОСОБА_3 при превышении пределов необходимой обороны фактически были сделаны только на основании показаний самого ОСОБА_2 и заключении экспертов о возможности причинения телесных повреждений повлекших смерть ОСОБА_3 при обстоятельствах указанных ОСОБА_2.
Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что эксперты, проверяя обоснованность пояснений ОСОБА_2, пришли к выводу о том. что телесные повреждения
у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. Однако. данные экспертизы фактически не содержат обоснований выводов экспертов на основании которых суд мог бы действительно проверить обоснованность выводов экспертов и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Для проверки обоснованности выводов экспертов суду следовало бы выслушать разъяснения их выводов, а при необходимости провести повторную экспертизу, тем более что данные протокола осмотра места происшествия имеют существенные противоречия с установленными обстоятельствами.
Следователь и суд пришли к выводу о том, чтоОСОБА_3 пришел в квартиру ОСОБА_2 по предложению последнего, а после возникшей между ними драки вернулся за очками, после чего вернувшись вновь учинил драку, в результате которой погиб. Однако, на фотографии входной двери квартиры ОСОБА_2 видны брызги крови. При том. что судом и следователем было установлено, чтоОСОБА_3 стучал в дверь ногами, то откуда при таких обстоятельствах на двери квартиры появилась кровь. Это не установлено.
Кроме того, не были должным образом проверены утверждения ОСОБА_2 о том. чтоОСОБА_3 в подъезде выбил окно и при этом поранил себе руку. Из протокола осмотра места происшествия видно, что следы крови были обнаружены на лестничной площадке 7 этажа, а стекло было разбито на площадке между 7 и 8 этажами. Следствием и судом не дана оценка этому факту и не установлено в результате чего в указанных местах образовались следы крови.
Кроме того, на одеждеОСОБА_4 была обнаружена была кровь, происхождение которой он фактически объяснить не смог. Не смог он объяснить, когда и почему он ушел из квартиры ОСОБА_2. Однако утверждал что, уйдя из этой квартиры, он пришел к своей знакомой ОСОБА_5, где остался ночевать. При том, что ОСОБА_2 утверждал, что первоначальная ссора произошла между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 то данные обстоятельства должным образом проверены не были.
Фактически обстоятельства следователем и судом установлены отдельными фрагментами и не отражают в полной мере событий приведших к смерти ОСОБА_3, а также имеют существенные противоречия в связи с чем их выводы являются преждевременными.
При дополнительном расследовании по делу следователю исходя из совокупности всех обстоятельств дела необходимо разрешить ходатайство потерпевшей, более тщательно проверить обстоятельства причин смерти ОСОБА_3.
После устранения имеющихся нарушений, более полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, устранения противоречий в выводах, органу досудебного следствия следует решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_2 состава преступления и квалификации его действий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного суда г. Донецка от 2 марта 2006 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 - отменить.
Дело возвратить прокурору Киевского района г.. Донецка для производства
дополнительного расследования по делу.