cправа № 2-468/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 в ересня 2010 р.                                 м. Острог

    Острозький районний суд Рівненської області у складі :

головуючого  -  судді Василевича О.В.

при секретарі -  Івчук Є.О.

з участю відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1  (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :   

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що                     ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 уклали договір № 51306 від 09.08.1997 р. на користування місцевим телефонним зв’язком, а саме користування послугами телефонного зв’язку за номером     НОМЕР_1 за адресою с.Вільбівне Острозького району Рівненської області.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивач надавав відповідачу послуги електрозв’язку впродовж строку дії договору.

Відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка за період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. становить 162,44 грн.

Відповідачу направлялося повідомлення про необхідність сплати боргу, на яке відповідач не відреагував, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» за надані телекомунікаційні послуги в сумі  162,44  грн.  

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь  ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 162,44 грн. та  стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн., судовий збір в  розмірі 51,00 грн.  

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій вказав про те, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 09.08.1997р. він дійсно уклав договір № 51306 на користування місцевим телефонним зв’язком та приблизно протягом семи-восьми років справно сплачував за послуги телефонного зв’язку за                           № телефону НОМЕР_1. Приблизно з 2008 року з невідомих йому причин телефонний зв’язок перестав працювати, з приводу чого ОСОБА_1 звернувся до Цеху телекомунікаційних послуг №1 в м.Острог для відновлення телекомунікаційних послуг, однак чи усно повідомив чи писав письмову заяву відносно даної поломки не пам’ятає. Пояснив, що станом наданий час телефонний зв’язок в нього відключений та він ним не користується, а тому заборгованість нарахована безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню.  

Судом встановлено, що  між ВАТ «Укртелеком»  в особі Цеху телекомунікаційних послуг №1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  та ОСОБА_1 існують договірні відносини, що підтверджується договором № 51306 від 09.08.1997 року про користування місцевим телефонним зв’язком,  відповідно до якого позивач підключив телефонний пристрій відповідача до місцевої телефонної мережі та присвоїв номер НОМЕР_1.

На виконання взятих на себе зобов’язань позивач ВАТ «Укртелеком» надавало відповідачу ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги впродовж строку дії договору.

Відповідно до п.3.5 договору плата за послуги зв’язку вноситься до 10 числа наступного місяця та згідно п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 р. № 720 – плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним розрахунку, однак не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.  

Відповідно до ст.ст. 33, 36, 63 Закону України «Про телекомунікації» та п.п. 32, 33, 40, 97, 108, 164, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг – абонент-споживач телекомунікаційних послуг зобов’язаний дотримуватись таких Правил та своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону, але відповідачем оплата цих послуг не проведена.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд не бере до уваги пояснення відповідача про те, що він не отримував послуги зв’язку, оскільки мала місце технічна несправність, з приводу чого він звертався до позивача. При цьому суд виходив з того, що згідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Так, в матеріалах справи відсутні, позивачем не надано та судом не здобуто доказів, які спростовують позовні вимоги та підтверджують неможливість відповідача користуватися телефонним зв’язком впродовж періоду за який нарахована заборгованість - з листопада 2008 р по вересень 2009 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості, яка за період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. становить 162,44 грн., що підтверджується випискою з оборотної відомості по особовому рахунку НОМЕР_2 абонента ОСОБА_1

Відповідачу направлялося повідомлення про необхідність сплати боргу, на яке відповідач не відреагував, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  за надані телекомунікаційні послуги в сумі 162,44  грн.  

Відповідач не оплатив заборгованість, тим самим порушує умови договору та ст.33 Закону України «Про телекомунікації» щодо своєчасного проведення оплати за отримані послуги зв’язку.

Відповідач не надав доказів звернення до Цеху телекомунікаційних послуг № 1 в м.Острог відносно неотримання ним телекомунікаційних послуг в період з листопада 2008р. по вересень 2009р., а тому його заперечення суд до уваги не приймає.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, розмір якої становить 162,44 грн.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави для задоволення позову.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн., оскільки зазначені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218  ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :   

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  заборгованість за надані  телекомунікаційні послуги в розмірі  162, 44 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 1 (м.Острог) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»  51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду                     Василевич О.В.