АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                   УКРАИНЫ.

01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного  суда   Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М. П. судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. защитников: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и прокурора на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 07 декабря 2005 года, которым

ОСОБА_2, не судимый,

осужден:

· по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

· по ч.2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

· по ч.2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 определено 7лет лишения свободы.

ОСОБА_3, не судимый,

осужден:

- по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

Дело № 11а-765,2006 год                                                           Председательствующий 1

Категория: ст. ст. 185 ч.З, 296 ч.2                                 инстанции: Тверской СМ.

121 ч. 2, 286 ч. 2 УК Украины                                         докладчик: Калинин Н.И.

 

·  по ч,2 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

·  по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4  93 гривны 75 копее., в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 3812 гривен и морального вреда 5000 гривен, а также за оказание юридической помощи 200 гривен.

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуждены за преступления, которые были совершенны ими при следующих обстоятельствах.

14 января 2002 года примерно в 02 часа ночи, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перебрались через закрытую калитку во двор дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_4, предположив, что в доме никого нет, с целью похищения чужого имущества через открытую форточку проникли во внутрь помещения. Далее осужденные проникли в пристройку типа флигеля, сообщающуюся с домом, где тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 93,75 грн.

14 января 2002 года примерно в 2 часа 10 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 в доме ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 с похищенными материальными ценностями попытались покинуть помещение через входную дверь, которая на тот момент оказалась запертой изнутри. Так как ключ от двери осужденным не удалось получить от спящего хозяина дома ОСОБА_4. и находившегося у него в гостях ОСОБА_6, ОСОБА_3, действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок в части обеспечения спокойных условий быта и отдыха людей, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежительном отношении к общественному порядку, игнорировании существующих в обществе элементарных норм поведения и благопристойности, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, ОСОБА_3, подойдя к спящему хозяину дома ОСОБА_4. и, действуя с особой дерзостью, нанес ему кулаком два удара в область груди и шеи. К его хулиганским действиям тут же присоединился ОСОБА_2 и, действуя все с той же особой дерзостью, нанес ОСОБА_4 несколько ударов рукой в область груди и лица.

 

Совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья

В это же время ОСОБА_3. подошел к спящему ОСОБА_6 и продолжая свои противоправные действия нанес кулаком ему два удара в лицо и один удар в грудь, чем причинил последнему физическую боль.

Действия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 сопровождались нецензурной бранью и выкриками с требованиями «где ключ». ОСОБА_3, отступив от спящего ОСОБА_6, уступил место ОСОБА_2, который так же продолжая свои противоправные действия и вооружившись находившимся в доме деревянным табуретом с усилием стал избивать им лежащего в постели ОСОБА_6, нанося ему несколько ударов в область головы и туловища. Ему были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 24 от 03.04.2002 относятся к легким телесным повреждениям.

Хулиганские действия ОСОБА_2 ОСОБА_3 продолжались более пяти минут и были прекращены ими по личной инициативе.

ОСОБА_2 14 января 2002 года примерно в 02 часа 15 минут действуя при выше описанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ОСОБА_4. расположенном по адресу АДРЕСА_2, действуя из хулиганских побуждений с целью причинения телесных повреждений, но, не преследуя цели лишения жизни, избил находящегося в доме ОСОБА_4. его знакомого ОСОБА_6, причинив ему своими действиями тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

25 июля 2003 года примерно в 3 часа ночи ОСОБА_3., управляя в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «ИЖ - Планета - 5», государственный регистрационный НОМЕР_1, двигаясь по автодороге со стороны трассы Киев-Должанский в направлении ул. Шевченко г.Артемовска, на закруглении проезжей части не справился с управлением, выехал за ее пределы и опрокинулся и опрокинулся, вследствие чего пассажиру ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 406218 от 11.10.2003 в данной дорожной обстановке водителю мотоцикла ИЖ - П - 5 гос. НОМЕР_1 ОСОБА_3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения, согласно которым он должен был применить такие приемы управления, чтобы скорость движения позволяла постоянно контролировать устойчивое движение мотоцикла в пределах избранной полосы движения. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.1 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим происшествием.

Прокурор в своей апелляции просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов апелляции прокурор ссылается на то, что суд в мотивировочной части приговора не указал по каким правилам ст. 70 УК Украины он будет назначать наказание подсудимым.

Также, государственный обвинитель указывает на то, что суд в мотивировочной части приговора при изложении обвинения, признанного судом доказанным, ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 УК Украины не указал, чем и в какие области тела ОСОБА_2 нанес удары потерпевшему ОСОБА_6, чем допустил существенные нарушения норм УПК Украины, а именно ст. ст. 64, 334 УПК.

Кроме того, в апелляции прокурор ссылается на не указание судом в мотивировочной части приговора смягчающих и отягчающих обстоятельств наказания.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на не устранение в суде противоречивых показаний судебно-медицинского эксперта, а также на то, что суд не учел, что на момент совершения преступления потерпевший ОСОБА_6 согласно показаниям свидетелей ранее уже был избит. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его деяний.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая полагала, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в виду существенных нарушений норм УПК, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного и прокурора подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям:

Дело в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 дважды рассматривалось в Апелляционном суде, определения: от 8 апреля 2003 года и от 19 октября 2004 года. Согласно определениям судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области приговоры отменялись, и дело возвращалось прокурору для производства дополнительного расследования.

Отменяя приговор суда первой инстанции( определение от 19 октября 2004 года) коллегия судей указывала на то, что как в ходе досудебного, так и судебного следствия не установлены фактические обстоятельства дела, не установлен мотив совершения преступления, чем нарушена ст. 64 УПК Украины. (л.д. 325 т. 2)

В соответствии со ст. 64 УПК Украины, при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию:

1.  события преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

2.  виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления

3.  обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

4.   характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 374 УПК Украины , указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке , являются обязательными для органов досудебного следствия и суда первой инстанции при повторном рассмотрении  дела.

Из определения апелляционной инстанции л.д. 327 усматривается, что коллегия судей обращала внимание в том числе и суда первой инстанции на то, что из показаний

осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые также не противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_4 усматривается, что осужденные наносили удары потерпевшему ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с целью им дать возможность покинуть помещение дома с похищенным имуществом , требуя выдачи ключа от входной двери и суду надлежало проверить версию указанных лиц и в соответствии с добытыми доказательствами постановить обоснованное и законное решение по делу.

Суд первой инстанции не выполнил указания апелляционной инстанции, формально провел судебное следствие и, не установив фактические обстоятельства по делу, а именно мотив совершения преступления, постановил решение, которое нельзя признать обоснованным и законным, т.к. согласно ст. 368 УПК Украины, если не были исследованы обстоятельства , указанные в определении суда апелляционной инстанции следует считать что судом первой инстанции односторонне и неполно проведено судебное следствие.

Как усматривается из показаний осужденного ОСОБА_3 ( л.д. 201 оборот т.З) 14.01. 2002 года они с ОСОБА_2 пошли к ОСОБА_4, с которым у него были нормальные отношения, с целью  попросить у последнего продукты питания. Поскольку они подумали, что в доме ОСОБА_4 никого нет, то они с ОСОБА_2 влезли через окно. Взяв в доме продукты питания, осужденные пожелали выйти из дома через двери и стали искать ключи. В доме обнаружил спящего потерпевшего ОСОБА_4, стали его будить и спрашивать у него ключи от двери. Поскольку потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, ОСОБА_3 нанес ему удары. По этой оке причине нанесен удар и потерпевшему ОСОБА_6.

Осужденный ОСОБА_2 в судебном заседании л.д. 202 т. 3 указывал также на то, что нанес удар потерпевшему ОСОБА_6 не из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции, данным показаниям оценки не дал, не устранил противоречия в показаниях осужденных в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, фактически не проверив доводы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия работниками милиции, а именно ОСОБА_7 и ОСОБА_8.  Хотя, помощником прокурора города Артемовска, была проведена проверка по факту применения недозволенных методов ведения следствия работником милиции ОСОБА_8, однако решение по данному факту в материалах дела отсутствует ( о чем свидетельствует опись документов имеющихся в деле ) и не исследовалось в судебном заседании (протокол л.д. 204 оборот-205).

Допросив в судебном заседании в качестве свидетеля работника милиции по фамилии - ОСОБА_7 , суд в приговоре показания данного свидетеля не привел и не имея прокурорской проверки по заявлению осужденного о применении в отношении его данным работником, недозволенных методов ведения следствия, ничем не опровергнув доводы осужденного ОСОБА_2 , фактически имея противоречивые доказательства по делу, не указав почему принимает во внимание одни показания осужденных и опровергает другие их показания как доказательства, постановил приговор не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил требования ст. 369 УПК Украины.

Кроме того, коллегия судей считает, что в своей апелляции прокурор обоснованно указал о нарушении судом первой инстанции требования ст. 334 УПК Украины, которое состоит в том, что суд в мотивировочной части приговора, признавая установленными преступные деяния ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121 УК Украины, фактически не указал способ причинения осужденным потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений в результате которых наступила смерть потерпевшего. (л.д. 208).

О незаконности постановленного приговора также свидетельствует тот факт, что суд первой инстанции при рассмотрении дела после отмены приговора апелляционной инстанции, формально проведя судебное следствие, фактические в точности переписывает уже отмененный приговор суда от 9 июня 2004 года (л.д. 250-253 т. 2) т.к. допускает аналогичные ошибки как при описании событий преступления, так и давая оценку добытым доказательствам (л.д.209-212 т.3) даже не внося в приговор изменений в виду допроса свидетелей, которые ранее судом не допрашивались.

Так, допросив в ходе судебного следствия свидетелей: ОСОБА_9 , которая утверждала о том, что потерпевший ОСОБА_6 перед событиями 13-14 января 2002 года был избит неизвестными и у него была разбита голова, свидетель оказывала ему первую помощь (протокол судебного заседания от 4.05. 2005 года л.д. 197- 198 т.З), суд не только не привел данные показания в приговоре, однако и ничем не опроверг доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_6 был ранее избит.

Кроме того, допросив по данному поводу в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 и получив ответы эксперта об отсутствии телесных повреждений у ОСОБА_6 до событий 13-14 января 2002 года ( л.д. 200-201 т.З) , суд не привел данные факты в приговоре и не дал им оценку, а поэтому апелляция осужденного в части того, что суд не устранив противоречия в ходе судебного следствия, постановил необоснованный приговор, подлежит удовлетворению.

Допросив также в качестве свидетелей: ОСОБА_11 (л.д. 194 оборот т.3), ОСОБА_12 ( л.д. 195 т.3), ОСОБА_13 (л.д. 198-199 т.3), суд в приговоре не дал им оценки, что также свидетельствует о формальном переписывании уже ранее отмененного приговора суда от 9 июня 2004 года.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения дела, суду надлежит учесть изложенное, установить мотив совершения преступления осужденными, тщательно проверив доводы осужденных, при необходимости провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по вопросу о наличии у потерпевшего телесных повреждений до событий 13-14 января 2002 года(пояснения эксперта л.д. 200 оборот-201 т.З), устранив противоречия в показаниях осужденных и свидетелей, дав оценку добытым доказательствам в соответствии с уголовным и уголовно- процессуальным законами постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляцию прокурора и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

 

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 7 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2  по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121 УК Украины и ОСОБА_3  по ч. 3 ст. 185, ч2 ст. 296, ч.2 ст. 286 УК Украины отменить со стадии судебного разбирательства.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот оке суд в ином составе судей.

Меру пресечения осужденным оставить содержание под стражей.