АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
01 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П. судьи: Калинин Н.М., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах осужденного ОСОБА_2, на приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2006 года, которым
ОСОБА_2, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к 7 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ГОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 2815 гривен 70 копеек и моральный вреда в сумме 20 ООО гривен, в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 9258 гривен и моральный вреда в сумме 20 ООО гривен.
УСТАНОВИЛ:
Приговорам суда ОСОБА_2 осужден за то, что 26 января 2005 года примерно в 16 часов 40 минут , управляя автомобилем ЗАЗ - 110307, госномер НОМЕР_1, принадлежащем на праве частной собственности, двигался по автодороге Киев-Луганск-Изварино в сторону г.Донецка. На 746 км дороги на территории Ясиноватского района Донецкой области в условиях снегопада на заснеженном укатанном дорожном покрытии в нарушение требований п.10.1 и 12.1
Дело № 11а-2166,2006 год
Председательствующий 1
Категория: ч.З ст.286 УК Украины инстанции: Фещенко В.Г.
Докладчик: Калинич Н.И.
Правил дорожного движения ОСОБА_5., не справившись с управлением автомобиля допустил столкновение с стоящим с права у края проезжей части автомобиля ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_6, а затем выехав за пределы проезжей части дороги совершил наезд на дерево.
В результате столкновения автомобиля с деревом, потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые находились в автомобиле под управлением ОСОБА_5, получили тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, которые повлекли их смерть.
В своей апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда отменить и дело направить на дополнительное расследования, ссылаясь на то, что в ходе дополнительного расследования органами досудебного следствия нарушены нормы УПК, а именно:
- органами досудебного следствия незаконно объявлен в розыск осужденный, т.к.
последний не покидал место жительство.
- в ходе досудебного следствия не проведено воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий именно при погодных условиях, которые имели место во
время ДТП.
-не устранены противоречия между показаниями свидетелейОСОБА_10 и ОСОБА_9 т.к. из показанийОСОБА_10 усматривается, что он фазу после ДТП остановил автомобиль « Шкода», водитель которого вызвал работников ГАИ и медицинскую помощь. Свидетель ОСОБА_9 же указывает на то, что он вызвал работников ГАИ и скорой помощи. Кроме того, свидетель ОСОБА_9 утверждал, что наезд ОСОБА_2 совершил на дерево, которое находилось справа, а из материалов дела усматривается, что столкновение произведено левой стороной автомобиля. Свидетель ОСОБА_9 не имел объективной возможности определить скорость движения автомобиля ОСОБА_2.
- ОСОБА_2 не был ознакомлен с постановлением следователя о создании
следственной группы.
Прокурор подал возражения на апелляцию защитника и считает, что в ходе досудебного следствия не были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора и возвращение дела на дополнительное расследование.
Выслушав докладчика, доводы защитника, который просил приговор отменить и дело направить на дополнительное расследование в виду существенных нарушений нор уголовно- процессуального закона, мнение прокурора, которая полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор отмене или изменению, доводы осужденного, который поддержал апелляцию защитника, мнение потерпевшей ОСОБА_4, которая считает что приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция защитника не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из протокола осмотра дорожно- транспортного происшествия от 26.01.2005 года осмотр места ЛТП был произведен в 19.05 час. 26.01. 2005 года., дорожное покрытие представляло собой укатанный снег при постоянно идущем снегопаде, без выбоин и ям. Движение одностороннее.
К протоколу приложен план-схема осмотра места ЛТП, фототаблица (л.д. 7-9)
Согласно заключению автотехнической экспертизы, экспертом были приняты исходные данные и в том числе дорожное покрытие, а именно то обстоятельство что на дороге был укатанный снег налет. Исходя из вышеизложенного, экспертом при производстве экспертизы учитывалось состояние дороги при погодных условиях во время ДТП, а поэтому в данной части апелляция защитника не состоятельна.
Эксперты пришли к выводу о том, что с технической точки зрения автомобиль ЗАЗ-110307 г.н. НОМЕР_1 до происшествия находился в технически исправном состоянии, и его состояние позволяло водителю ОСОБА_2 безопасно управлять им.
В условиях данного происшествия водитель автомобиля ЗАЗ-110307 го. номер НОМЕР_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автобус экстренным торможением с остановкой автомобиля до места расположения стоящего автобуса.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля гос. номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 12.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_2 несоответствующие требованиям п.10.1 и п. 12.1 правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими дорожно-транспортными происшествием.
Доводы защитника о том, что эксперт научно- исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области необъективен т.к. работает в системе УМВД безосновательны, т.к. эксперт выполняет возложенные на него обязанности и несет персональную уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.
Несостоятельны ссылки защитника на то, что приговор подлежит отмене с направлением дела на дополнительное расследования из-за того, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_9 , т.к. данные противоречия не имели место.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что водитель ОСОБА_5. двигался со скоростью 80-90 км.ч. Скорость он определил т.к. сам двигался со скоростью 40-50 км.ч. и имел возможность как водитель имеющий навыки вождения определить скорость автомобиля обгонявшего его в движении.
То обстоятельство, что каждый из свидетелей пояснял, что именно он вызвал работников ГАМ и медицинскую помощь, не влияет на фактические обстоятельства дела, и, кроме того, данные факты нельзя признать противоречиями и тем более свидетельствующие о неполноте досудебного и судебного следствия, влекущие отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей также не может согласиться с доводами защитника, что досудебным следствием грубо нарушен уголовно- процессуальный закон при объявлении розыска в отношении ОСОБА_2.
В соответствии со ст. 138 УПК Украины следователь имел место объявить розыск в отношении лица, место нахождения которого не известно.
При рассмотрении апелляции в суде, потерпевшая ОСОБА_4 возражала против удовлетворения апелляции защитника осужденного и утверждала, что ОСОБА_2 действительно на вызовы следователя, а затем и суда не являлся.
Защитником также необоснованно указано о нарушении норм УПК досудебным следствием, влекущим отмену приговора с направлением дела на дополнительное расследование т.к. последним не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события.
В соответствии со ст. 194 УПК Украины в целях проверки и уточнения результатов допроса свидетелей, потерпевших и подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при производстве осмотра и иных следственных действий, следователь может выехать на место в присутствии понятых воспроизвести обстановку и условия, в которых те или иные события могли происходить в действительности, а поэтому в силу ст. 114 УПК Украины следователь все решения о проведении следственных действий разрешает самостоятельно, кроме случаев прямя предусмотренных законом.
Кроме того, не является основанием для отмены приговора, то обстоятельство, что осужденный под роспись не был ознакомлен с постановлением о создании следственной группы. В силу ст. 119 УПК Украины данного рода постановление объявляется заинтересованным лицам.
На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора и направлению его на дополнительное расследование нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей
0ПРЕЛЕЛИЛА:
Апелляцию защитника в интересах ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 286 УК Украины оставить без удовлетворения.
Приговор Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 286 УК Украины оставить без изменения.