ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2007 Справа № П33/1168
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,
суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,
секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,
представники сторін:
від позивача: Білобров І.О., дов. №б/н від 25.09.07;
від відповідача: Непорада С.А., дов. №7 від 16.01.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр”, м. Кременчук Полтавської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. у справі № П33/1168;
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр”, м. Кременчук Полтавської області, про скасування рішення третейського суду Колегії третейського суду при асоціації “Лойєр –Консалтінг –Груп” Дніпропетровської області від 27.03.2007 р. по справі № 3Д/2007;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр”, м. Кременчук Полтавської області;
до товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім “Партнер- Груп”, м. Дніпропетровськ;
про скасування рішення третейського суду від 27.03.2007 р.;
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 5 липня 2007 у справі № П33/1168 (суддя - Рудовська І.А.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” (далі- позивач) було повернуто на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Поштова квитанція від 25.06.2007 р. не може бути доказом, оскільки позовна заява підписана 22.06.2007 р.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду.
В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що господарський суд не мав законних підстав для повернення вищевказаної заяви без розгляду, оскільки у випадку сумніву в їх вірогідності чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази. Крім того, відповідно до ст. 32 ГПК України поштові квитанції є доказами.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши доводи скаржника, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає скасуванню по наступним обставинам.
Згідно п.1 ч.6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” окрім поштових квитанцій за № 9910 та № 9912 від 25.06.2007р. (а.с. 43, 45) було додано описи вкладання у цінні листи від 25.06.2007 р. (а.с. 44, 46), які видані відділенням поштового зв”язку, з яких чітко убачається, що копії даної заяви були направлені цінними листами до Колегії третейського суду при асоціації “Лойєр –Консалтінг –Груп” Дніпропетровської області та ТОВ “Торговий Дім “Партнер- Груп”.
Що ж стосується направлення доданих до позовної заяви документів, апеляційний суд вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов”язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
До заяви про скасування рішення третейського суду заявником додані: копія рішення третейського суду від 27.03.2007 року у справі №3Д/2007, копії проектів договору комісії №25/01-НЛТ/Кр від 25.01.2006 року, копія запиту до третейського суду про направлення спірного рішення та копія листа третейського суду стосовно направлення позивачу спірного рішення.
Стосовно рішення третейського суду від 27.03.2007 року у справі №3Д/2007 представник ТОВ “Торговий Дім “Партнер- Груп” пояснив про наявність у ТОВ “Торговий Дім “Партнер- Груп” такого рішення (ним воно пред”явлено до виконання), стосовно копій проектів договору комісії №25/01-НЛТ/Кр від 25.01.2006 року слід зазначити, що вони виготовлені ТОВ “Торговий Дім “Партнер- Груп” і тому у нього наявні. З рішення третейського суду вбачається, що в матеріалах справи третейського суд був наявний договір комісії №25/01-НЛТ/Кр від 25.01.2006 року.
Щодо запиту позивича стосовно направлення йому копії рішення третейського суду та відповіді третейського суду на цей запит, апеляційний суд вважає, що вказані запит та відповідь на нього не є документами в розумінні ст.56 ГПК України.
За викладених обставин апеляційний суд вважає, що господарським судом необгрунтовано було повернуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр”, в зв”язку з чим ухвала господарського суду підлягає скасуванню.
Справу належить направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства “Укркомцентр” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2007 р. про повернення позовної заяви у справі № П33/1168 скасувати.
Справу направити для розгляду по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий І.Л. Кузнецова
Суддя Л.О. Чимбар
Суддя Т.А.Верхогляд