АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                    УКРАИНЫ.

25 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей- Калинич Н.И.,Черкашина Н.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины возвращено прокурору Артемовского района Донецкой области для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины .

установила:

ОСОБА_1 обвиняется по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору для устранения существенных нарушений требований ст. ст. 228-232 УПК Украины.

В постановлении, суд ссылается на то, что согласно п.11 ст. 228 УПК Украины , прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить

Дело № 11а-2172                                                                  председательствующий 1

инстанции

Категория: ч.З ст. 185 Букрей С.П.

Ук Украины.                                                                           докладчик: Калинин П.И.

соблюдены ли органом досудебного следствия все другие требования закона:

1.В обвинительном заключении, в его резолютивной части указываются сведения каждом из обвиняемых.

Суд указал в постановлении, что в материалах делах имеется копия приговора Артемовского горрайонного суда от 16.05. 2005 года, согласно которому ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 304 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием фоком на 2 года, а также имеется постановление от 28.10. 2005 года об освобождении ОСОБА_1  от отбывания наказания в связи с декриминализацией.

Суд возвращая дело прокурору, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые данные, которые бы однозначно указывали бы на освобождение ОСОБА_1от отбывания наказания полностью по приговору от 16.05. 2005 года т.е. и по ст. 304 Ук Украины .

Кроме того, суд в своем   постановлении указывает на то,   что   в резолютивной части обвинительного заключения следователем ошибочно указано отчество обвиняемого « ІНФОРМАЦІЯ_1» вместо « ІНФОРМАЦІЯ_2», ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким образом, суд пришел к выводу, что прокурор должным образом не выполнил требования ст. 228 УПК Украины.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, ссылаясь, на, что органами досудебного следствия к материалам дела приобщены вступившие в законную силу постановление об освобождении и приговор в отношении ОСОБА_1 и решать прокурору, вопрос о законности данных решений прокурор при утверждении обвинительного заключения не вправе и поэтому органы досудебного следствия правильно пришли к выводу о квалификации деяний ОСОБА_1

Кроме того, отчество ОСОБА_1 следователем уточнено по уголовному делу по обвинению по ч. 3 ст. 187 УК Украины, которое в соответствии со ст. 26 УПК Украины должно быть объединено в одно производство.

Выслушав докладчика, мнение прокурора , который поддержал свою апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции необоснованно возвратил дело прокурору, в виду того, что в материалах дела отсутствуют данные об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности   по приговору от 16.05. 2005 года.

В материалах дела на л.д. 105 имеется постановление от 28 октября 2005 года Артемовского горрайонного суда Донецкой области об освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания по вышеуказанному приговору т.к. в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185. ч.З ст. 185 УК Украины и    данное постановление вступило в законную силу и обязательно к исполнению как для прокурора, так и суда.

Суд же, по надуманным причинам указывает на то, что прокурором     не     приобщен     к     материалам     деля документ, свидетельствующий о полном освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору суда.

Кроме того, в апелляционное производство поступило два уголовных дела в отношении ОСОБА_1и по каждому из них судом постановлено решение о возвращении дела прокурору, хотя суд имел возможность в соответствии со ст. 26 УПК Украины объединить дела в отношении одного лица, где в уголовным деле №  1-473 органами досудебного следствия были уточнены анкетные данные ОСОБА_1, а поэтому постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое предварительное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

0ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 17 мая 2006 года в возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.З ст. 185 УК Украины прокурору для устранения существенных нарушений норм УПК Украины,   отменить.

Дело возвратить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд.