АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ           УКРАИНЫ.

25 июля     2006 года     Коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Горшкова М.П. судей: Калинин Н.И., Черкашина Н.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1

Ранее судимый: 26 февраля 2003 года Артемовским районным судом Донецкой области

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден 18 ноября 2003 года

условно- досрочно на 5 месяцев 5дней.                                                                 

Осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, - по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Дело № 11а-2111                                                                       председательствующий 1

инстанции

Категория: ч.З ст. 185, ч.З ст. 186                                                                                               Тверской С.М.

Ук Украины.                                                                           докладчик: Калинин Н.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 осужден за то. что в период со 2 по 8 октября 2005 года , примерно в 21.00час. , действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений проникли на территорию дачного участка в с. Покровское Артемовского района Донецкой области , а затем в хозяйственную постройку на данном участке , откуда тайно похитили имущество ОСОБА_2 на общую сумму 658.40 гривен.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность , 02 ноября 2005 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, руководствуясь корыстными мотивами, с целью совершения кражи пришли ко двору дома АДРЕСА_1.

Неустановленное следствием лицо проникло в курятник и похитило 2 кур по цене 20 грн. на сумму 40 грн.

На шум во дворе дома вышел потерпевший ОСОБА_3 и, увидев, что не установленное следствием лицо и осужденный похитили принадлежащих ему кур, сделал им замечание. Мартиенко и другое лицо, сознавая, что их действия, направленные на тайное похищение имущества стали открытыми для потерпевшего и, желая довести свой преступный умысел по завладению чужим имуществом до конца, с места преступления с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 40 гривен.

На данный приговор осужденным подана апелляция, в которой он, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор, назначив более мягкую меру наказания.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, которая считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного, что не оспаривается в апелляции и самим осужденным.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности ОСОБА_1, а именно то, что ранее он не судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения

Кроме того, суд также признал смягчающим наказание обстоятельством-чистосердечное раскаяние осужденного, что также было учтено судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины назначил наказание осужденному в минимальных пределах санкции ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 УК Украины и окончательно назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а поэтому коллегия судей считает , что нет оснований к изменению приговора и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч.З ст. 185, ч.З ст. 186 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

0ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185, ч.З ст. 186 УК Украины   оставить без изменения.