П О С Т А Н О В А

Іменем  України

                                                                                      Справа № 2-а-1017/2010 рік

17 серпня 2010року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді         Рум’янцевої Н.О.

при секретарі             Ляшик С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що 26.02.2010р. у відділені пошти вона отримала рекомендований лист з постановою про адміністративне правопорушення ВЕ №070108 від 17.02.2010р. про накладення адміністративного стягнення у сумі 680грн.. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення їй не було повідомлено, у зв’язку з чим вона була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи, ознайомитись з матеріалами, реалізувати своє право на захист. З протоколом не згодна оскільки протокол був складений 13.02.2010р. у суботу, що є її вихідним днем, та за внутрішнім розпорядком вона не могла давати вказівки щодо проведення робіт, таким чином протокол складено у відношенні особи, яка не є суб’єктом правопорушення передбаченого ст. 140 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, від представника УДАІ надійшли письмові заперечення на позов, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що при складанні протоколу він присутнім не був. Його напевно вписали в протокол як свідка, оскільки ОСОБА_3 знав його дані, так як він працював водієм та часто возив працівників ДАІ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд приходить до наступного.

16.02.2010р. інспектором ВДАІ м. Миколаєва ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – начальника дільниці ВАТ «Миколаївводоканал» за порушення вимог п.1.5 ПДР та скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 140 ч.3 КУпАП.

Суть правопорушення полягала у тому, що ОСОБА_1, будучі відповідальною особою при проведенні дорожніх робіт, 13.02.2010р. порушила вимоги ДСТУ 3090/95р. щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не встановила відповідні технічні заходи регулювання дорожнього руху в місці проведення робіт по вулиці М.Морська перехрестя з вул. Потьомкінської в м. Миколаєві.

У відповідності до ч.3 ст. 140 КУпАП суб’єктом правопорушення є посадова особа відповідальна за проведення певних робіт та яка порушила певні вимоги чинного законодавства.

Відповідно до довідки з ВАТ «Миколаївводоканал», у вихідні, святкові та робочі дні з 17год.00хв. до 20год.00хв. виконання робіт пов’язаних з ремонтом водопровідних мереж, покладено на інженерів 2 категорії – ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно до режиму роботи згідно з колективним договором. 13.02.2010р. інженером відповідальним за виконання та контроль за ходом ремонтно-поновлювальних робіт по місту Миколаєву, та безпосередньо на перехресті вулиць ОСОБА_7 та Потьомкінська, була інженер 2 категорії ОСОБА_6.

Відомості викладені в довідці підтверджуються табелем обліку робочого часу, з якого вбачається що 13.02.2010р. ОСОБА_1 була вихідна, колективним договором ВАТ «Миколаївводоканал», посадовою інструкцією інженера 2 категорії водопровідної мережі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином посадовою особою при розгляді справи та винесені постанови не було в повній мірі досліджено обставини справи та не встановлена особа відповідальна за проведення робіт та як наслідок до адміністративної відповідальності притягнута особа що не є суб’єктом зазначеного правопорушення.

Стосовно поновлення строку для звернення до суду, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення складалися у відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності. Згідно штампу на конверті, матеріали були направлені ОСОБА_1  22.02.2010р. та отримані нею 26.02.2010р.. З матеріалами справи вона була ознайомлена 28.02.2010р. про що свідчить запис в постанові ВЕ№070108. Тому спливання терміну для звернення до суду почав спливати з моменту діяння особи про наявність постанови, а саме з 28.02.2010року и не був пропущений позивачем.

Враховуючі вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 288, 293 КпАП України, суд  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до  Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи – задовольнити.

Постанову ВЕ070108 від 17.02.2010р. складену відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.140 ч.3 КУпАП – закрити, в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В порядку ч.2 ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя :