АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем     Украины.

4 июля    2006  года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего: Калашникова В.Н. судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля   2006 года,   которым ОСОБА_1, пенсионер, ранее не судим

-осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины -I год лишения свободы

- по ч 2 ст. 125 УК Украины - штраф в доход государства в размере 510 гривен.

В силу ст. 72 УК Украины  мера наказания в виде штрафа исполняется самостоятельно.

В  соответствии со  ст.   75  УК Украины     освобожден  от  отбывания наказания по ч. 1 ст. 122 УК Украины с испытанием сроком на 1 год.

 

Дело №11 а-2039                                                                  председательствующий 1

Категория: 122 ч1,125 ч2 УК                                           инстанции: Лаптев М.В.

Украины                                                                             докладчик: Калинич Н.И.

 

В силу ст. 76 УК Украины осужденный обязан: периодически являться для регистрации в орган уголовно- исполнительной системы, не выезжать  за пределы Украины на постоянное место жительства.

УСТАНОВИЛ А:

Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за то. что 19 октября 2000 года в 16.00 час. , находясь во дворе дома АДРЕСА_1, увидел на крыльце у подъезда вышеуказанного дома ОСОБА_2 с которой находился в неприязненных отношениях и подойдя к ней, затеял ссору. В результате ссоры схватил потерпевшую и умышленно толкнул руками, от чего последняя упала на землю.

В результате неправомерных деяний ОСОБА_1 , ОСОБА_2 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 1 мая 2001 года примерно в 18.00час. ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2, увидев проходящего во дворе ОСОБА_3, с которым находился в неприязненных отношениях,учинил ссору.

В ходе ссоры, ОСОБА_1 вырвал  из рук ОСОБА_3 лопату и умышленно нанес ею более трех ударов по ризличным частям тела ОСОБА_3, причинив последнему средней тяжести телесные повреждения.

В своей апелляции осужденный, просит отменить приговор и дело производством прекратить т.к. данное преступление не совершал.

Свои доводы апеллянт мотивирует  тем, что ОСОБА_2 оклеветала его, т.к. заключение судебно-медицинского эксперта от 18.11. 2002 года, тогда как ОСОБА_2 указывает, что ей нанес травму ОСОБА_1 19.10 2000 года, т.е. экспертиза проведена по истечении 2 лет.

Кроме того, осужденный считает, что   считиет незаконным возбуждение уголовного дели за умышленное причинение ОСОБА_3 телесных повреждений, т.к. 10 мая 2001 года не было оснований к возбуждению   уголовного дела   т.к. эксперт сделал  свое заключение,   по телесным повреждениям  спустя 3 года    после 1 мая 2001 года.

Осужденный считает, что поскольку свидетели и потерпевшие не давали в суде клятву честности, в судебных заседаниях звучала ложь.

 

В дополнениях к апелляции ОСОБА_1 ссылается на то, что суд не предоставил ему последнего слова. Кроме того, осужденный ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др.  

Выслушав докладчика, доводы осужденного, который считает, что приговор подлежит отмене т.к. он не совершал преступления, мнение прокурора, которая считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор отмене, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов уголовного дела постановлением от 14 августа 2001 года по заявлению ОСОБА_2с удом возбуждено уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 106 УК Украины и дело направлено прокурору города Славянска для проведения досудебного следствия.

10 мая 2001 года следователем СО Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 102 УК Украины. Заявление потерпевшего ОСОБА_3 о причинении ему телесных повреждений ОСОБА_1 было зарегистрировано в книге учета информации о преступлениях 2.05. 2001 года.

С доводами осужденного о том, что уголовное дело было возбуждено необоснованно коллегия судей не может согласиться, т.к. согласно заявлению ОСОБА_2, потерпевшая по направлению дежурного Славянского ГО от 19.10. 2000 года была освидетельствована заведующим отделением СМЭ 20.10. 2000 года. В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 905 (л. д. 89 т. 1)

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела по ст. 102 УК Украины (редакция 1960г) являюсь заявление ОСОБА_3 от 2.05. 2001 года (л.д. 2 т.2)

Кроме того, потерпевший ОСОБА_3, был освидетельствован судебно-медицинским экспертом 3.05. 2001 года акт НОМЕР_1 по направлению дежурного Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области (л.д. 4 т. 1)

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом и основанием к возбуждению уголовного дела является в том числе и заявление отдельных граждан о совершенном преступлении в отношении последних.

Кроме того, дело может быть возбуждено только в тем случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Таким образом, имея в наличии заявления   потерпевших о совершенных в отношении них преступлениях и при наличии актов судебно- медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевших уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было обоснованно возбуждено.

Ссылки же осужденного на то, что экспертизы по поводу причинения телесных повреждений потерпевшим были проведены спустя 2-3 года несостоятельны, т.к. потерпевшие были освидетельствованы на следующий день после причинения им телесных повреждений и экспертами были сделаны выводы о наличии у потерпевших телесных повреждений.

Не обоснованны также ссылки осужденного на то, что ему не было предоставлено судом первой инстанции последнее слово, т.к. согласно протоколу судебного заседания л.д. 118 т.2 (оборот) ОСОБА_1 было предоставлено последнее слово. На данный протокол судебного заседания замечаний осужденным не подавалось.

Не подлежит удовлетворению апелляции осужденного в части того, что в судебном заседании не присутствовали и не были допрошены ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и др.

Как усматривается из протокола судебного заседания, поскольку ОСОБА_1 на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлся и привод органы УМВД осуществить не имели возможности, судом неоднократно объявлялся розыск в отношении осужденного, т.к. суд не имел возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 292-1 УПК Украины 13 апреля 2006 года суд вынес постановления об отложении дела в виду неявки осужденного в судебное заседание и допросил явившихся лиц, а именно : потерпевшую ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_4, которых предупредил соответственно об уголовной ответственности л.д.111 -113 т.1

25.04. 2006 года в судебном заседании с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 судом были оглашены показания допрошенных лиц. Потерпевший ОСОБА_3  подал  заявление л.д. 109 в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в виду плохого состояния здоровья, настаивая на своих показаниях в судебном заседании на л.д. 18-19 т.2, а поэтому существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства в ходе судебного следствия, коллегия судей не усматривает а, следовательно, нет оснований к удовлетворению апелляции осужденного.

Как усматривается из показаний потерпевшей ОСОБА_2, которая была неоднократно допрошена в ходе досудебного и судебного следствия, 19.10. 2000 года около 16.00 час. вышла во двор дома и беседовала с ОСОБА_6 и ОСОБА_5. ОСОБА_1 выбежал из подъезда, схватил ОСОБА_2 за плечи и начал  трепать, а затем   столкнул с крыльца и последняя упала на землю. В результате деяний осужденного ей причинены легкие телесные повреждения.

1.05. 2005 года ОСОБА_1   избил ОСОБА_3 , нанося ему удары лопатой.

Факт избиения ОСОБА_1 потерпевшего ОСОБА_3 был подтвержден как самим потерпевшим, так и свидетелями.

Так, свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 1.05. 2001 года услышал крик, который доносился со двора дома. Выйдя во двор, увидел ОСОБА_1 на которого кричала ОСОБА_8, а затем увидел лежащего на земле и окровавленного ОСОБА_3.

ОСОБА_8 сообщила, что отняла у ОСОБА_1 лопату, которой он избивал ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_8  как в ходе досудебного , так и судебного следствия давала последовательные показания в отношении того, что именно ОСОБА_1 наносил 1.05. 2001 года ОСОБА_3 удары лопатой. Она выхватила лопату из рук ОСОБА_1.

В судебном заседании был также допрошен работник милиции ОСОБА_4, который показал, что к нему 1.05. 2001 года с заявлением в дежурную часть обратился ОСОБА_1 по поводу его избиения. ОСОБА_4 было отобрано объяснение у ОСОБА_3 о том, что он был избит ОСОБА_1.

Факт причинения телесных повреждений как ОСОБА_2, так и ОСОБА_3 подтверждается также заключением судебно- медицинской экспертизы:

- согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № 94 от 31 мая 2001 года ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения.

-согласно заключению судебно-медицинской № 284 от 18.11. 2002, которая проводилась по медицинским документам ( акт освидетельствования № 905 от 20.10. 2000г) ОСОБА_2 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая в совокупности проверенные в суде и приведенные в приговоре доказательства , суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья , а также в умышленном причинении средней тяжести телесных повреждений.

В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции учитывая тяжесть совершенного преступления и личность осужденного, а именно преклонный возраст осужденного, его характеристику назначил меру наказания с применением ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года) определив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины, а именно штраф.

В резолютивной части приговора, суд при назначении наказания, обязан был

 

указать о применении требований ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года).

Учитывая личность осужденного, а именно то, что он достиг 78 лет, является инвалидом 2 группы, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство личности( церебросклероз, психоорганический синдром, эксплозивный вариант, сутяжно- кверулянтские тенденции) коллегия судей приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются исключительными в соответствии со ст. 44 УК Украины 1960 года и следовательно возможно применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 125 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

0ПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 125 УК Украины изменить в части назначения наказания.

Назначить ОСОБА_1  по ч. 1 ст. 122 УК Украины- 1 год лишения свободы , по ч. 2 ст. 125 УК Украины в соответствии со ст. 44 УК Украины (редакция 1960 года) - штраф в размере 510 гривен.

В соответствии со ст. 72 УК Украины меру наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от наказания по ч. 1 ст. 122 УК Украины освободить с испытанием фоком на 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины Обязать осужденного: периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно- исполнительной системы.      

В остальной части приговор оставить без изменений.