УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-596 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 236-1 ГОНЧАР Н.І.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЩЕПОТКІНА В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.
суддів ЛІТВІНЦЕВА В.М., КЕКУХА В.Ф.
з участю прокурора БЕЗПАЛОГО С.П.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Черкаської області за скаргою щодо відмови керівником Смілянсь кого окружного виборчого штабу Соціалістичної партії Плютою О.І. у оформленні його на роботу належним чином та виплати заробітної плати. Заявник просив порушити кримінальну справу відносно Плюти О.І. за ст. ст. 173,175 КК України.
Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 12.04.20906 року в порушенні кримінальної справи відносно Плюти О.І. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 173,175 КК України.
Дана постанова булу оскаржена ОСОБА_1 до суду в порядку ст. 236-1 КПК України.
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2006 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення.
В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду від 15.06.2006 р., мотивуючи тим, що суд не прийняв по його скарзі одне з рішень, передбачених ст. 236-2 КПК України, а крім того порушив 10-денний строк розгляду скарг даної категорії.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду є законною і обгрунтованою, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Але таких достатніх даних в ході перевірки заяви ОСОБА_1 встановлено прокурором не було.
Так, ОСОБА_1 просив порушити кримінальну справу проти Плюти О.І. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 173, 175 КК України, за те, що Плюта, як керівник Смілянського окружного виборчого штабу Соціалістичної партії, відмовив йому в оформленні на роботу належним чином та виплати заробітної плати, хоча він за пропозицією останнього працював у нього з власним автомобілем, обслуговуючи Смілянський окружний виборчий штам соцпартії на період виборів до Верховної Ради України.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173 КК України даний склад злочину виражається в грубому порушенні угоди про працю службовою особою підприємства, установи, організацій незалежно від форми власності, а також окремим громадянином. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є спосіб грубого порушення угоди про працю, альтернативно визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173: обман; зловживання довірою; примус до виконання роботи, не обумовленої угодою.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 175 КК України, із об'єктивної сторони характеризується безпідставною невиплатою заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць.
Із суб'єктивної сторони як злочин, передбачений ч. 1 ст. 173 КК, так і ч. 1 ст. 175 КК України, характеризуються умисною виною.
Але в ході перевірки заяви ОСОБА_1 не було знайдено об'єктивних даних, які б підтверджували, що Плюта умисно грубо порушив угоду про працю з ОСОБА_1 шляхом обману, зловживання довірою або примусом та умисно не виплатив йому заробітну плату.
З матеріалів перевірки вбачається, що між ОСОБА_1 та Плютою, як керівником Смілянського виборчого штабу соцпартії, існує цивільний спір, оскільки Плюта заперечував вимоги ОСОБА_1 та стверджував, окружний виборчий штаб соцпартії працював на громадських засадах, а ОСОБА_1 як член даної партії та його знайомий, на його прохання, погодився допомагати йому транспортом, а він заправляв його машину бензином.
За таких обставин прокуратурою було вірно відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо Плюти О.І. за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 173, 175 КК України, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
А Придніпровський районний суд м. Черкаси обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України без задоволення.
Доводи апелянта про порушення судом 10-денного строку розгляду його заяви не є підставою для скасування законного по суті рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 236-1 КПК України без задоволення - залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий
Судді
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду
підпис підписи
В.В. Щепоткіна