Справа № 2-112/10

УХВАЛА

22 вересня 2010  року                                 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області  в особі

Головуючої  - судді Рішко Г.І.,

При секретарі  Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові  заяву державного виконавця про роз»яснення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виноградівського районного суду  від 15 квітня 2010 року  задоволений позов  ПАТ «Кредобанк» до  ОСОБА_1  про звільнення  з-під арешту та стягнення заборгованості  за кредитним договором. Зазначеним рішенням звільнено з-під арешту автомобіль «Дейво Ланус» р.н. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 в  користь  ПАТ «Кредобанк» основний борг за кредитним договором  62944 грн., а також судові витрати.

Державний  виконавець звернувся в суд із заявою про роз»яснення рішення оскільки в резолютивній частині зазначено про необхідність  звільнення з-під арешту автомобіля та стягнення з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк»  боргу за кредитним договором.

Державний виконавець  та представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою  для розгляду справи за їх відсутності.

Згідно змісту ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів справи та рішення Виноградівського райсуду від 15.04.10 р. державним виконавцем накладено арешт на автомобіль «Дейво Ланус» держномер НОМЕР_1 на примусове виконання  судового наказу від  31.10.2008 р. про стягнення на користь  ВАТ «Плюс-Банк»  суми 8337 грн.55 коп., а згідно до договору застави від 24.11.2006 р., укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2,  зазначений автомобіль є предметом застави для забезпечення зобов»язань за кредитним договором від 24.11.2006 р., який укладений між ВАТ «Кредобанк» і ОСОБА_1

Суд вважає, що резолютивна частина рішення викладена зрозуміло і підстав для роз»яснення рішення не має.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС  Виноградівськог7о  РУЮ в задоволенні заяви про  роз»яснення рішення Виноградівського районного суду від  15.04.10 р. /справа № 2-112/10/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:                                     Рішко Г.І.