Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа НОМЕР_11-615, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія ст.ст. 185ч.З; 186ч.2 КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів Тапала Г.К., Охріменка І.К.
прокурора Гришанової Н.Д.
засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляційними скаргами засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 31 травня 2006 року, яким :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
не судимого, -
засуджено за ч.З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 198 КК
України на 1 рік позбавлення волі; за ч.2ст.186 КК України на 4 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 4
(чотири) роки позбавлення волі.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,-засуджено за ч.І ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.Зст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно на 3 (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого, -
засуджено за ч.І ст. 263 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 198 КК
України на 1 рік позбавлення волі; за ч.Зст.185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом
часткового складання призначених покарань остаточно на 3 (три) роки 6
(шість) місяців позбавлення волі. Крім цього, цим же вироком стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збитки в сумі 320 грн., на користь ОСОБА_5 - 960 грн.
З ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 збитки в сумі 300 грн. солідарно. З нього вбачається, що 28 січня 2005 року о 21 годині ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скориставшись вільним доступом до квартири АДРЕСА_1, вчинив з неї крадіжку приватного телевізора «Соні», вартістю 1500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму. Він же, 28 січня 2005 року о 21 годині 10 хвилин за попередньою змовою групою осіб у співучасті з неповнолітнім ОСОБА_1, з метою крадіжки чужого майна, через незамкнені двері проникли до зазначеної вище квартири, звідки таємно викрали приватне майно цього ж потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 455 грн. 29 січня 2005 року о 8 годині ОСОБА_1, знаючи про те, що напередодні ОСОБА_2 вчинив у ОСОБА_7 крадіжку телевізора «Соні», перебуваючи разом з ним у будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2, допоміг йому збути даний телевізор ОСОБА_9 за 550 грн.
13 вересня 2005 року близько 8 години в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області ОСОБА_2 зірвав рослини дикоростучих конопель, з яких шляхом подрібнення виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), вагою 9 грам, після чого зберігав його при собі без мети збуту до затримання працівниками міліції, тобто до 14 години цього ж дня.
09 квітня 2005 року близько 15 години ОСОБА_1, перебуваючи на території загальноосвітньої школи НОМЕР_1 у м. Чигирині Черкаської області, погрожуючи застосуванням насильства неповнолітньому ОСОБА_4, відкрито заволодів його велосипедом марки «Аіст», вартістю 320 грн.
05 грудня 2005 року о 1 годині ОСОБА_1 проник до АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 960 грн. Він же, повторно, 18 грудня 2005 року о 1 годині за попередньою змовою групою осіб у співучасті з ОСОБА_3 вчинив крадіжку з проникненням до цієї ж квартири, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 550 грн.
Він же, 26 грудня 2005 року о 4 годині за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив крадіжку з проникненням до господарського приміщення, яке розташоване за будинком АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 574 грн.
Він же, 26 грудня 2005 року о 4 годині 20 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинив крадіжку з проникненням до господарського приміщення, яке розташоване за будинком АДРЕСА_4, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 850 грн.
В апеляційних скаргах:
· засуджений ОСОБА_1 порушує питання про зміну вироку щодо нього в частині призначеного йому покарання, а саме - в бік пом'якшення із застосуванням вимог ст.ст. 69 чи 75 КК України;
· засуджений ОСОБА_2 порушує аналогічне питання про пом'якшення йому призначеного покарання.
Вирок щодо засудженого ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржений і на нього не подано подання прокурором. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення кожного апелянта, прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами поданих на вирок апеляцій, колегія суддів судової палати вважає, що вони підлягають до часткового задоволення.
На думку колегії суддів судом першої інстанції при призначенні покарання засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України не в повній мірі враховані пом'якшуючі покарання обставини та те, що у своїй сукупності вони істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів. Так, у справі достеменно встановлено, що засуджений ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховувався у багатодітній та бідній сім'ї без батька і за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Згідно з висновком амбулаторної СПЕ у нього виявлені ознаки межової розумової відсталості з емоційно-вольовими розладами у стадії компенсації. Всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості скоєного ним пограбування, яке виразилось у відкритому заволодінні велосипедом, що належав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4.
Засуджений ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 455 грн., яка за своїм розміром тільки дещо більша від дрібного викрадення ( 393 грн.). Його роль була при цьому другорядною, оскільки ініціатором крадіжки за висновком суду першої інстанції є неповнолітній ОСОБА_1 період досудового слідства та суду ОСОБА_2, перебуваючи на підписці про невиїзд, займався суспільно-корисною працею, приймав міри для сплати штрафу за попереднім вироком, сприяв своїми показаннями правильному встановленню фактичних обставин у справі. Це об'єктивно засвідчує те, що він ще до постановлення вироку свідомо став на шлях виправлення. Сукупність цих обставин істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Таким чином, вищенаведене є підставою для застосування щодо кожного з цих засуджених вимог ч.1ст.69 КК України.
Керуючись ст. ст» 362, 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів
судової палати, - -
УХВАЛИЛА:
*
Апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити частково. Вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від ЗІ травня 2006 року щодо цих засуджених змінити в частині призначеного покарання в бік його пом'якшення, а саме:
- пом'якшити засудженому ОСОБА_1
покарання за ч.2ст.186 КК України, застосувавши до цього закону
вимоги ч.І ст. 69 КК України, з 4 (чотирьох) до 2-х (двох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі;
- пом'якшити засудженому ОСОБА_1
покарання за ч.Зст.185 КК України, застосувавши до цього закону
вимоги ч.1ст.69 КК України, з 3 (трьох) до 2-х (двох) років позбавлення
волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбуття 2 (два) роки позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Головуючий: підпис Судді: підписи
А.І. Демиденко
Вірно. Суддя Апеляційного су Черкаської області /