Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-624, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Задорожній В.П.
Категорія: ст. 125ч.2 КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2006 року Колегія судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів Тапала Г.К., Охріменка І.К.
особи, що обвинувачується ОСОБА_1
захисника Чирви О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2006 року, якою відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, -відмовлено в порушенні кримінальної справи за ч.2ст. 125 КК України.
З неї вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 27 КПК України. При цьому вона зазначила, що 09 жовтня 2005 року близько 16 години на вул. Кірова в с. Великий Хутір Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_1 на грунті особистих неприязнених відносин умисно заподіяв їй легкі тілесні „ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Просила порушити проти нього кримінальну справу за ознаками ч.2ст.125 КК України та притягти до кримінальної відповідальності за цим законом.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суддя послався на те, що аналогічна за змістом заява ОСОБА_3 була предметом перевірки Драбівського РВ УМВС України в Черкаській області. Постановою дільничного інспектора міліції цього райвідділу від 27 жовтня 2005 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за даним фактом відмовлено на підставі ст. 6п.2 КПК України, оскільки у його діях відсутній будь-який склад злочину.
Дана постанова не скасована, а тому кримінальну справу відповідно до п.11 ч.І ст.6 КПК України проти ОСОБА_1 порушити не можливо.
Представник скаржниці ОСОБА_3- ОСОБА_2 в апеляційній скарзі порушує питання про скасування постанови судді на направлення скарги приватного звинувачення на новий судовий розгляд до того ж суду. При цьому він покликається на те, що відповідно до п.11 ч.І ст.6 КПК України обставиною, що виключає провадження у кримінальній справі є не скасована постанова органу дізнання про відмову в порушенні справи по тому ж факту. У даному ж випадку ОСОБА_3 прямо вказує на особу, яка скоїла злочин, а не на факт про злочин. Тому суддя повинен був порушити за її скаргою кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ознаками ч.2ст. 125 КК України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.11 ч.І ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора. Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_3 проти ОСОБА_1 суддя дотримався вимог зазначеного процесуального закону, оскільки по факту, про який скаржниця повідомила суд, є не скасована постанова органу дізнання від 27 жовтня 2005 року, згідно з якою в діях ОСОБА_1 відсутній будь-який склад злочину.
Доводи апеляції явно протирічать фактичним обставинам, які правильно з'ясовані суддею при вирішенні питання про відмову в порушенні кримінальної справи.
На підставі наведено та керуючись ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію представника скаржниці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову "судді Драбівського районного суду Черкаської області від 15 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_1 за ч.2ст.125 КК України - без змін.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Вірно. Суддя Апеляційного суду
Черкаської області А.І. Демиденко