АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-1455-2006р.                                                             Головуючий по 1 інстанції

Категорія захист честі та гідності                                                                    - Таратін В.О.

                                               Доповідач в апеляційній

інстанції   - Трюхан Г.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2"    серпня 2006  р.   Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської і області в складі:

головуючого                            Трюхана Г.М

судців                                       Подороги В.М., Магди Л.Ф.

при секретарі                           Наконечній М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Золотоніського районного суду від 6 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

встановила:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захисті честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову вказував, що 17.03.2006р. під час проведення зборів кандидатів на посаду міського голови м.Золотоноша, кандидат на посаду міського голови м.Золотоноша ОСОБА_1 при наданні відповіді на питання назвав його іудою.

Вважаючи цей вислів образою просив зобов'язати відповідача публічно перед ним вибачитись.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_1 публічно вибачитись перед  ОСОБА_2  за нанесену образу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду вказуючи на те, що районний суд не дав належної оцінки дослідженням наявним доказам і постановив рішення на недоведених обставинах справи.

Просить ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи 17 березня 2006 року в кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_1»    в м.Золотоноша в присутності багатьох виборців відповідач ОСОБА_1 назвав позивача «Іудою».

Як вбачається з матеріалів справи і позивач і присутні з огляду на те що слово «Іуда» асоціюється зі словом «зрадник» сприйняли і зрозуміли цей вислів як образу.

Тому давши належний аналіз та оцінку цим та іншим обставинам справи, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача і зобов'язання відповідача публічно вибачитись перед позивачем за нанесену образу в кінотеатрі «ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішення суду обгрунтовано матеріалами справи і підстав для його скасування судова палата не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 6 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х 'місяців до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Головуючий                         /підпис/

Судді                                       /підписи/

ВІРНО: суддя апеляційного суду Черкаської області

Г.М. Трюхан