Справа № 33 – 315/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Луцьк                                       23 вересня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., з участю секретаря Солодухи Ю.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

    Даною постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 7 серпня 2010 року о 14.30 год., керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті Київський майдан-Дубнівська в м. Луцьку, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

    Не погоджуючись з постановою судді потерпілий ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судове засідання не викликався, а про розгляд дізнався 10 вересня 2010 року. Крім того вказує, що суддя при винесенні рішення по справі врахував лише пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, при цьому всупереч ст. 251 КУпАП не прийняв до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця ДТП та схеми до неї, пояснення свідків та потерпілого. Прохає скасувати потанову судді та постановити нову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2     Перевіривши доводи скарги, матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та про судовий розгляд справи дізнався 10 вересня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження ним постанови суду підлягає поновленню, так як він був пропущений з поважних причин.

У порушення вимог закону справу розглянуто у відсутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які взагалі не повідомлялись про час та місце розгляду справи. Тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

    Посилання судді на пояснення свідка ОСОБА_6, як на особу, яка підтвердила в судовому засіданні невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є необгрутовними.

    Достовірність пояснень ОСОБА_6 у суді викликає сумнів, оскільки її пояснення спростовуються доказами, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

    Зокрема, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від  7 серпня 2010 року ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

    ОСОБА_2 відразу після ДТП пояснив(а.с. 7), що він, здійснюючи поворот ліворуч на дозволений сигнал світлофора, бачив на зустрічному русі дороги автомобіль «БМВ», через 2-3 секунди його автомобіль зіткнувся з цим автомобілем.

    Із протоколу огляду місця ДТП, схеми до нього та довідки за фактом дорожньо-транспортної пригоди видно, що у скоєнні ДТП винний водій ЗАЗ ОСОБА_2

    Як убачається з пояснення ОСОБА_5, він 7 серпня 2010 року  о 14 год. 30 хв. керував автомобілем БМВ 518, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Дубнівській в с. Підгайці. На перехресті Київський майдан - Дубнівська в м. Луцьку автомобіль ЗАЗ раптово здійснив ліворуч та виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

    Опитані в судовому засіданні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ» та «БМВ».

    Посилання в апеляції ОСОБА_1 на те, що суддя розглянув справу однобічно, не врахував його пояснення та свідків є обґрунтованими.

    В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується спосіб і характер вчиненого правопорушення, пом’якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини.

З урахуванням наведених обставин на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

К еруючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 поновити.

    Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 серпня 2010 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400(чотириста) гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та на неї не може бути подане подання прокурора.

Суддя /підпис/ А.О. Лозовський

Оригіналу відповідає:

Суддя Апеляційного суду

Волинської області                                         А.О. Лозовський