АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1555 2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія відшкодування - Євтушенко П.М.
шкоди
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2005 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ' Вініченка Б.Б.
суддів Сіренка Ю.В., Бабенка В М.
при секретарі Наконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, судова палата, -
встановила:
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, посилаючись нате, що 13 січня 2005 року в 13 год. 40 хв., по пров. Хоменка в м. Черкаси сталася ДТП з участю автомобілів Фольксваген Пассат В-4, д/н НОМЕР_1 під керування позивача ОСОБА_4 та автомобіля М-412, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, який керуючи автомобілем М-412 в середньому ряду при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, чим порушив Правила Дорожнього Руху України п. п.10.1., 10.3,10.4. Внаслідок цього був пошкоджений автомобіль Фольксваген Пассат, який належить позивачам на праві спільної власності.
В результаті ДТП позивачам нанесена матеріальна шкода в сумі 5748 грн. 20 коп. Крім того позивачу ОСОБА_4 нанесена моральна шкода, яка виразилась в тому, що позивач не мав можливості тривалий час користуватися автомобілем, суттєво погіршився стан його здоров'я. Моральну шкоду він оцінює в 1500 грн.
В судовому засіданні позивачі та їх представник доповнили позовні вимоги, просили стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 5748 грн. 20 коп. та судові витрати: 265 грн. за експертну оцінку вартості майнової шкоди, 428 грн. за проведення судової авто-технічної експертизи, 75 грн. за виклик експерта в судове засідання, 730,58 грн. витрати, пов'язані з поїздками в судові засідання в м. Черкаси, 672 грн. добових, 114,07 грн. судові витрати по сплаті держмита, 500 грн. за юридичну допомогу а всього 2784 грн. 65 коп. Моральну шкоду в розмірі 1500 грн. стягнути з відповідача ОСОБА_5. на користь ОСОБА_4.
Рішенням Соснівського районного суду позов задоволений часткою.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 5748 грн. 20 коп. та понесені судові витрати в сумі 1536 грн. 48 коп. В решті заявлених вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Стягннуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 грн.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його змінити та відмовити позивачам у стягненні моральної шкоди. Свою апеляцію він мотивує тим, що позов пред'явлений тільки до відповідача ОСОБА_2 Суд грубо порушуючи вимоги ЦПК ОСОБА_5 до участі у справі не притягував у якості відповідача і стягнув з нього моральну шкоду. ОСОБА_5 просить змінити рішення суду у частині відшкодування судових витрат.
Вивчивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.
Згідно матеріалів цивільної справи судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 13 січня 2005 року в 13 год. 40 хв., по пров. Хоменка (навпроти буд. 4) в м. Черкаси сталася ДТП з участю автомобілів Фольксваген Пассат В-4, д/н НОМЕР_1 під керування позивача ОСОБА_4 та автомобіля М-412, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_5, який керуючи автомобілем М-412 в середньому ряду при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці, скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, чим порушив Правила Дорожнього Руху України п. п.10.1., 10.3,10.4. В наслідок цього був пошкоджений автомобіль Фольксваген Пассат, який належить позивачам на праві спільної власності.
Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 30, 33 ЦПК не притягнув до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_5 та вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі у якості відповідача
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03,1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпшим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Крім того суд першої інстанції взагалі не встановив чи перебував ОСОБА_5, який керував автомобілем за дорученням, у трудових відносинах з ОСОБА_5 і хто належний відповідач у даній справі.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, судова палата, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 8.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП скасувати та направити Справу на новий судовий розгляд у Соснівський районний суд м. Черкаси в іншому складі оуду.
Ухвала може бути Оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий Судді