АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №   22ц-1599   2006р.                                                 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: право власності                                                                       - Коваль А.Б.

Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня   2006 року Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                            Ювшин В.І.

суддів                                        Бабенка В.М., Сіренко Ю.В.

при, секретарі                          Наконечній М.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2006 року по

справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1

 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали справи, судова палата, -                       

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовом про те, що 20 червня 1992 року в Ладижинській сільській раді їх донька ОСОБА_4  зареєструвала шлюб з відповідачем і стала носити його прізвище  ОСОБА_1. В липні місяці 2004: року спільне подружнє проживання між донькою та відповідачем припинилось і в грудні місяці 2004 року шлюб між ними було розірвано. Розірвання шлюбу зареєстровано в органах РАГСу 23 березня 2005 року, актовий запис НОМЕР_1. Після одруження доньки з відповідачем вони виявили бажання створити фермерське господарство. Але оскільки коштів на придбання техніки не було, то позивачі як батьки вирішили надати допомогу, а саме за власні кошти придбати техніку та с/г інвентар і дати молодому подружжю користуватись з метою того, що і вони, будуть мати якусь користь та прибуток від даної техніки. За їх спільні кошти вони придбали і дали в користування відповідачу слідуючи майно: плуг ПЛН - 4,35 вартістю 2500 грн., культиватор КРН - 4,25 вартістю 2000 грн., розкидач міндобрив МНУ - 0,5 вартістю 2000 грн., борони ВППС-Р-А - 4 комплекти по 3 штуки вартістю 1500 грн., міні-млин -вартістю 100 грн., причіп для трактора вартістю 2000 грн., трактор ЮМЗ вартістю 4000 грн., сівалку СПЧ-6 вартістю 2700 грн., всього на загальну суму 18780 грн. Позивачі поставили вимоги до відповідача повернути належну їм техніку та с/г інвентар або її вартість. Вартість майна, яке позивачами було придбане становить без урахування плуга 16280 грн., з яких половину в сумі 8140 грн. відповідач зобов'язаний повернути разом із плугом, який є в наявності. В добровільному порядку повернути належне позивачам майно відповідач не бажає, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2006 року позов задоволений частково. Зобов'язано ОСОБА_1  повернути належні ОСОБА_2  та ОСОБА_3   міні-млин вартістю 100  грн. та плоскоріз вартістю 750 грн. Стягнуто з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах вартість плуга в сумі 2500 грн., культиватора в сумі 2000 грн., розкидача мінеральних добрив в сумі 2000 грн., борін в сумі 480 грн., причіпа для трактора в сумі 200 грн., трактора ЮМЗ в сумі 4000 грн., сівалки СПЧ-6 в сумі 2700 грн. Всього 13880 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  та  ОСОБА_3  в рівних частинах сплачений судовий збір в сумі 106 грн. 40 коп .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить рішення суду скасувати як постановлене з порушенням вимог закону, постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позову, постільки суд неповно з'ясував обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга піддягає до часткового задоволення.

ї Згідно матеріалів справи позивачі подали до суду позов про витребування майна з чужого "незаконного володіння. Суд першої інстанції достовірно встановив, що частина майна знаходиться у інших осіб, а саме: у ОСОБА_5  знаходиться трактор ЮМЗ, у ОСОБА_6    культиватор. Вказані особи до участі у справі не притягувалися. Відповідно до довідки Маньківського райснабу спірна техніка видана селянському фермерському господарству. Доказів про його ліквідацію у матеріалах справи не має і вказане фермерське господарство до участі у справі не притягнуте. Також до участі у справі не притягнута у ' якості співвідповідача дружина відповідача  ОСОБА_4, які розпоряджалися спірним майном у період шлюбу. Вказана техніка ніким не оцінювалася у відповідності до вимог закону, суд першої інстанції не встановив коли саме спірна техніка продана.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів судової палати вважає, що рішення суду від 23.06.2006 року, постановлене з суттєвими порушеннями цивільно-процесуального законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі 2 місяців строку з часу проголошення.

Головуючий Судді