_{АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД}

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 22-747/2006 р                       Головуючий у І інстанції: Рижиков В.Г.

РІШЕННЯ Іменем України

20 липня 2006 року                                                                                                         м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого   Павліченка СВ.

суддів:   Кеміня М.П., Куштана Б.П.

при секретарі Махмутова В.Ю.

з участь позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гаврилець Тетяни Іванівни, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського державного аграрного технікуму /нова назва Мукачівський державний коледж/, третьої особи на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1звернувся у в суд з позовом до до Мукачівського державного аграрного технікуму /нова назва Мукачівський державний коледж/ третьої особи на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі про відшкодування моральної шкоди.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач, з яким він перебував у трудових правовідносинах неправильно вів документацію по кадрах, чим позбавив позивача права на отримання пільгової пенсії.

ОСОБА_1 просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача 10 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року позов задоволений частково.

З відповідача на користь позивача стягнуто моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В апеляційній скарзі Мукачівського державного коледжу ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову у позові.

ОСОБА_1проти задоволення апеляційної скарги заперечує.

Апеляційна скарга    підлягає до задоволення з таких підстав.

При розгляді даної справи суд першої інстанції суд не врахував, що спори щодо призначення пенсії вирішуються в порядку встановленому КАС України з притягненням у якості відповідача підрозділів пенсійного фонду України.

Позивач в порядку встановленому КАС України з позовом щодо призначення пенсії не звертався і факту роботи на посаді, яка дає право на пільгову пенсію, в такому порядку не встановлював.

За таких обставин, висновок суду в межах цивільного судочинства про фактичне виконання позивачем за договором роботи, що дає право на пільгову пенсію слід вважати передчасним трудовим, а факт виконання позивачем робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, належно не встановленим.

Колегія суддів вважає, що обставини, які мають значення для справи належно не доведені, тому суд першої інстанції передчасно визнав їх встановленими.

Зважаючи на наведене, суд не мав підстав для висновку, що відповідач порушив законні права позивача і повинен нести відповідальність в порядку ст. 237-1 КЗпП України.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і відмови у задоволенні позову із за недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

рішила:

Апеляційну скаргу Мукачівського державного коледжу задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Мукачівського державного аграрного технікуму нова назва Мукачівський державний коледж/ третьої особи на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в Мукачівському районі про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення проголошене в порядку ст.218, 317 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його проголошення і відповідно до ст. 326,327 ЦПК України може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.