УХВАЛА
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
Гошовського Г.М. (головуючий), Животова Г.О. та Кондора Р.Ю.,
з участю прокурора Хребтаня Я.В.,
та захисника - адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши 25 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію старшого помічника прокурора м.Ужгорода В.Канюка на постанову судді ужгородського міськрайонного суду закарпатської області від З липня 2006 року, якою залишено без задоволення подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, несудимого, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину,
встановив:
Органом досудового слідства ОСОБА_2. підозрюється в тому, що 28 лютого 2006 року в під'їзді АДРЕСА_2, приблизно о 22 годині 30 хвилин, він напав на свою бувшу дружину ОСОБА_3, вдарив потерпілу рукою по голові, заподіявши тілесні ушкодження, та заволоді в ї ї золотим ланцюжком з кулоном вартістю 720 гривень.
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 липня -2006 року відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Ужгородського мв УМВС України в Закарпатській області, погодженого з прокурором м.Ужгорода, про обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, в справі відсутні дані про те, що більш м'які
Справа: № 10-84
категорія: ч.1 ст.187 КК України Головуючий у першій інстанції: Бедьо В.І. Доповідач: ЖивотовіГ.О.
запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного і припинення ним злочинної діяльності.
В апеляції прокурора порушено питання про скасування зазначеного судового рішення та повернення справи до того ж місцевого суду на новий розгляд, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для арешту ОСОБА_2. не відповідають фактичним обставинам справи.
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови прокурора, який підтримав подання, та захисника, який просив залишити постанову місцевого суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Старший помічник прокурора м.Ужгорода В.Канюк, що підписав подання, не брав участь у розгляді даної справи судом першої інстанції, отже, у відповідності до п.8 ст.348 КПК України, не є особою, яка має право подати апеляцію.
Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, то у відповідності до вимог ст.364 КПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю.
керуючись ст.ст.364, 365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційне провадження по даній справі закрити.