УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

Гошовського Г.М. (головуючий), Животова Г.О. та Кондора Р.Ю., з участю прокурора Хребтаня Я.В., та підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши 25 липня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляцію підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2006 року, якою задоволено подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, гро­мадянина України, судимого, непрацюючого, з середньою ос­вітою,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 29 червня 2006 року, приблизно о 22 годині, разом та за попередньою змовою з іншою особою він проник в будинок АДРЕСА_2 де з метою заволодіння майном напав на ОСОБА_2 та заподіяв їй тілесні ушкодження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 4 липня 2006

року задоволеноподання слідчого_____ СВ Ужгородського МВ УМВС України в

Закарпатській області, погоджене з прокурором м.Ужгорода, про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки, як визнав суддя, обвинувачений може в подальшому намагатись ухилитися від слідства і суду, або продовжувати злочинну діяльність.

Справа: № 10-85

категорія: ч.3 -ст. 187 КК України Головуючий у першій інстанції: король Ю.А. Доповідач: Животов Г.О.

В скарзі ОСОБА_1 порушено питання про скасування зазначеного судового рішення та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, оскільки він не вчиняв злочин поставлений йому за вину, не переховувався від слідства, отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для арешту апелянта не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промови підозрюваного, який підтримав апеляцію, та прокурора, який просив залишити постанову Ужгородського міськрайонного суду без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, суд визнає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши подання органу досудового слідства у повній відповідності до вимог статей 148, 150, 155 та 165² КПК України, суддя місцевого суду ухвалив правильне рішення про арешт ОСОБА_1, оскільки впевнився в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного і припинення ним злочинної діяльності, та обгрунтував свою впевненість.

При цьому, окрім іншого, суддя врахував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий, що з урахуванням інших даних про його особу свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності тощо.

в матеріалах справи є дані, які дають підстави органу досудового слідства підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

отже, висновки судді зазначені в постанові відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення є законним та обгрунтованим.

керуючись ст.ст.365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 4 липня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту апелянта, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України - без зміни.