Справа №22-ц-992/06                                                                Суддя першої інстанції Батченко О.В.

Категорія 4                                                    Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                     Буренкової К.О.,

суддів:                                                                   Базовкіної Т.М., Козаченко В.І.

при секретарі судового засідання Цвєтковій Ю.В., за участю відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті   Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2006 року про скасування заходів по забезпеченню позову по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та товарної біржі "Нерухомість - Ми­колаїв" про визнання угоди недійсної, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 квітня 2003 року обидва позови задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2003 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалене нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, укладений і зареєстрований 05 січня 2000 року на товарній біржі "Нерухомість-Миколаїв" між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і ОСОБА_7, визнано недійсним.

Ухвалою Судової палати в цивільних вправах Верховного Суду України від 26 лис­топада 2004 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2003 року залишене без змін.

По даній справі ухвалою Центрального районного суду від 25 червня 2002 року для забезпечення вказаних позовів була накладена заборона державним нотаріальним конто­рам, приватним нотаріусам і біржам вчиняти, а Миколаївському МБТІ - реєструвати уго­ди по відчуженню квартири АДРЕСА_1 в м. Миколаєві.

За заявою ОСОБА_1, останньою ухвалою того ж суду від 17 березня 2006 року вказані заходи забезпечення позову були скасовані.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального пра­ва, безпідставне та поспішне скасування міри запобіжного заходу, просив ухвалу скасува­ти і постановити нову про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2006 року суд розглянув вказану за­яву ОСОБА_1 і постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позовів у відсутності сторін, не маючи даних про те, що їм було повідомлено у встановленому зако­ном порядку про час та місце судового розгляду, тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України.

Згідно пункту 3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направ­ленням справи на новий розгляд, якщо вона розглянута у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засі­дання.

Розглянувши справу у відсутності сторін, суд неповно вияснив обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про можливість скасування (повного чи ча­сткового) заходів забезпечення позовів, які були застосовані вказаною ухвалою суду 25 червня 2002 року.

Оскільки суд першої інстанції допустив такі порушення норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи, то ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду від 17 березня 2006 року про скасування за­ходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та товарної біржі "Нерухомість - Миколаїв" про ви­знання угоди недійсної, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності скасувати, а справу повернути для нового розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.