Справа 22-Ц-801/06                      Головуючий по 1 інстанції Димитров В.І.

Категорія 39                               Доповідач апеляційного суду Колосовський СЮ.

УХВАЛА Іменем України

07   червня 2006 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.

суддів: Галущенка О.І., Колосовського СЮ.

при секретарі судового засідання - Варміш О.С

за участю: позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Віштал Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ТОВ „Інтершоу"

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2005 р.

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Інтершоу", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановила:

У серпні 2005 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ „Інтершоу" про визнання укладеним трудового договору з ТОВ „Інтерфірма", правонаступником якого є відповідач зі стягненням з останнього 2400 грн. заборгованості по заробітній платі і відпускним та компенсації 2000 грн. за завдану моральну шкоду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2005 р. позов задоволено частково. Визнано факт укладення 01 вересня 2001 р. трудового договору між позивачкою та ТОВ „Інтерфірма". Стягнуто з ТОВ „Інтершоу" на користь позивачки 2400 грн. заборгованості по заробітній платі і відпускним та 1000 грн. за завдану моральну шкоду.

8   апеляційній скарзі ТОВ „Інтершоу", посилаючись на незаконність рішення

суду, порушило питання про його скасування з ухваленням нового рішення про відмову

в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з таких підстав.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК безумовною підставою для скасування рішення суду є вирішення спору за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, не повідомлених про час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє судове засідання по справі відбулось 14 жовтня 2005 р. за відсутності відповідача

Даних про вручення відповідачу повістки про виклик до суду на зазначене судове засідання, як того вимагає ст. 76 ЦПК в справі немає.

При новому розгляді справи необхідно перевірити твердження представника відповідача щодо ліквідації ТОВ „Інтерфірма", так як в справі відсутні прямі докази цього факту.

З'ясування даної обставини має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки позивачка вказувала, що саме з дозволу директора ТОВ „Інтерфірма" її було допущено до роботи.

За таких обставин рішення суду в силу п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307,311 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ „Інтершоу" задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2005 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

Головуючий: підпис Судді: підписи