ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

26.09.07                                                                                           Справа№ 14/258

За позовом: Заступника  військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль в інтересах  держави, Міністерства внутрішніх справ України в особі  будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного  відділу м.Тернопіль, м.Броди, Львівська область

До відповідача: Комунального підприємства “Бродиводоконал”, м.Броди, Львівська область

Про:  стягнення 46 268 грн. 40 коп.  

          Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:     

від прокуратури: Палига О.І. –представник прокуратури.

від позивача: Мельникова Н.С. –представник (довіреність  №209 від  28.02.2007р.).

від відповідача: Савка Л.І. –представник (доручення №04/01-221 від 24.09.2007р.).         

       Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  прокурору,  позивачу  та відповідачу  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Заступником  військового прокурора Тернопільського гарнізону, м.Тернопіль в інтересах  держави, Міністерства внутрішніх справ України в особі  будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного  відділу м.Тернопіль, м.Броди, Львівська область до Комунального підприємства “Бродиводоконал”, м.Броди, Львівська область про  стягнення 46268,40 грн. заборгованості.  

         Ухвалою господарського суду Львівської області від 31.08.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  26.09.2007р.  

           В судове  засідання  26.09.2007р. представники  прокуратури та позивача з”явилися.    

       Прокурором письмово уточнено підстави заявленого позову, що доведено під розписку представникам позивача  та  відповідача та з чим останні погодились. В додаток до листа за №1/1700 від 21.09.2007р. та на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі прокурор подав витребовувані докази, зокрема: копію договору про відшкодування витрат, пов”язаних  з експлуатацією КНС-1.

       Відповідач  у відзиві за №04/04-220 від 24.09.2007р. підтвердив, що за спірний період (грудень 2006р. до серпня 2007р.) позивачем надано йому послуг на суму 82107,00 грн.

        Відповідач підтвердив  укладення двох угод 01.02.2005р. (між ним та Будинкоуправлінням №2 Луцької КЕЧ) “Про відшкодування витрат, пов”язаних з експлуатацією КНС №1” та “Про відшкодування витрат, пов”язаних з експлуатацією КНС№27”.

       Відповідач стверджує, що ним оплачено позивачу послуги на суму 49338,60 грн. (копії платіжних документів додає до відзиву). Визнає, що станом  на 24.09.2007р. КП “Бродиводоканал” заборгувало БУ №2 КЕВ міста Тернопіль 32768,00 грн., вказує на важке фінансове становище підприємства.

     Відповідач у відзиві просить відтермінувати розгляд справи для повного погашення заборгованості та зобов”язати позивача укласти угоди на відшкодування витрат, пов”язаних з  перекачуванням стоків КНС №1 і КНС №27, відповідно до чинного законодавства.         

   В судовому засіданні 26.09.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

     Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

     01.02.2005р. між Будинкоуправлінням №2 Луцької КЕЧ району і КП “Бродиводоканал” було укладено дві угоди: “Про відшкодування  витрат,  пов”язаних з експлуатацією КНС №27 (Білі казарми) та “Про відшкодування витрат пов”язаних з експлуатацією КНС 31” (Червоні казарми).

     Відповідно до п.6.2. в обох договорах,  останні укладаються на один рік і набувають чинності з моменту їх підписання, і рахуються щорічно продовженими, якщо за місяць до закінчення строку не надійде заяви однієї із сторін про відмову або перегляд цих договорів.

         Доказів внесення змін в договори, їх розірвання чи визнання недійсними суду не надано.

       Сторони не  заперечують того, що в спірному періоді (грудень 2006р. –липень включно 2007р.) було виконано позивачем для відповідача роботи по перекачці фекальних (стічних) стоків від житлових будинків, які знаходяться на масиві “Червоні казарми” Військової частини А 2595, та від житлових будинків, які знаходяться на масиві “Білі казарми” –загальною вартістю 82107,00 грн.

       Зокрема, в грудні 2006р. на суму 9545,10 грн.. в січні 2007р. на суму 10380.54 грн.. в лютому 2007р. на суму 8613,38 грн., в березні 2007р. на суму  9104,68 грн., в квітні 2007р. на суму 10510,89 грн.. в травні 2007р. на суму 10641,22 грн., в червні 2007р. на суму 12590,21 грн., в липні 2007р. на суму 10720,98 грн., що підтверджується розрахунками витрат на перекачку фекальних вод від 29 грудня 2006р 31 січня 2007р., 28 лютого 2007р., 30 березня 2007р., 28 квітня 2007р., 29 травня 2007р., 27 червня 2007р., 31 липня 2007р., рахунками на оплату послуг від 29 грудня 2006р. №133, від 31 січня 2007р. №16, від 28 лютого 2007р. №34, від 30 березня 2007р. №58, від 28 квітян 2007р. №64, від 29 травня 2007р. №90, від 27 червня 2007р. №103, від 31 липня 2007р. №116.

      Позивач  неодноразово звертався до відповідача з письмовими вимогами про здійснення повного розрахунку за виконані  роботи.

      Станом на час подання позову до суду відповідач частково, на суму 35838,00 грн., провів розрахунок з позивачем,  за надані послуги на підставі виставлених рахунків, - на загальну суму 35 838 грн., зокрема,  1 грудня 2006р. на суму 2038 грн., 27 лютого 2007р. на суму 5000 грн., 27 березня 2007р. на суму 4000 грн., 26 квітня 2007р. на суму 6280 грн., 24 травня 2007р. на суму 3000 грн., 18 червня 2007р. на суму 5000 грн., 22 червня 2007р. на суму 5000 грн., 11 липня 2007р. на суму 2000 грн., 10 серпня 2007 року на суму 3520 грн., що підтверджується банківськими виписками від 1 грудня 2006р., 27 лютого 2007р., 27 березня 2007р., 26 квітня 2007р., 24 травня 2007р., 18 червня 2007р., 22 червня 2007р., 11 липня 2007р., 10 серпня 2007р.  

     Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував позивачу ще 13500,00 грн. в рахунок проведення розрахунку за роботи виконані в спірному періоді. Це по: платіжному дорученню № 374 від 30.08.2007р. –3500,00 грн.; по платіжному дорученню № 402 від 06.09.2007р. –5000,00 грн.; по платіжному дорученню № 422 від 18.09.2007р. –5000,00 грн.

      Відтак, станом на час розгляду даного спору по суті, заборгованість відповідача перед позивачем становить 32769,00 грн.

        Відповідно  до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

       Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов”язання, які виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, мплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання  його обов”язку.

       Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

       Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає  із договору або актів цивільного  законодавства.

      Оцінка  наявних у справі доказів в загальному підсумку дає підстави вважати, що позивач виконав  для  відповідача  у спірному періоді роботи на загальну суму 82107,00 грн. і у відповідача виникло зобов»язання перед позивачем по оплаті цих робіт.

      Вказана сума боргу  визнається відповідачем у відзиві і відображена  в примірнику акту звірки станом на 24.09.2007р. (додається до відзиву).

        Залишок  боргу в сумі 32769,00 грн. підтвердив  в  засіданні представник позивача.

        Позов підлягає   до задоволення в сумі 32769,00 грн.

      Оскільки, в частині вимог про стягнення  13500,00  грн. боргу  предмет спору відсутній, провадження у справі підлягає припиненню.

      Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

      Судом в ході розгляду справи було встановлено, що  квартирно-експлуатаційний відділ м.Тернопіль є правонаступником Луцької  квартирно-експлуатаційної частини (району) в частині прав, обов”язків та обслуговування будівель та споруд по м.Броди та Бродівського гарнізону. Згідно з Директивою МО України №Д-322/1/010 від 20.04.2005р. будинкоуправління №2 м.Броди безпосередньо підпорядковане начальнику квартирно-експлутаційного відділу м.Тернопіль.

        БУ №2  КЕВ м.Тернопіль включено до ЄДРПОУ як юридична особа, місцезнаходженням останнього за даними Реєстру є Львівська область, Бродівський район. м.Броди, вул.22 Січня,82,  що підтверджується Довідкою №2811 Головного управління статистики у Львівській області (копія в матеріалах справи).

       Дані обставини, як вбачається  з відзиву, були відомі відповідачу, однак не стали підставою для відмови відповідача від  виконання  вказаних вище робіт позивачем  для відповідача, що підтверджується  і  проведенням  розрахунків.

        Виходячи з матеріалів справи, суд не вбачає підстав для відкладення  розгляду справи, як просить відповідач у відзиві, оскільки: ГПК (ст.69) визначає строки розгляду спору; наказ на виконання рішення суду, дійсний до пред”явлення позивачем не пізніше трьох  років з дня прийняття рішення (ст.116 ГПК).

      Щодо  зобов”язання БУ №2 КЕВ м.Тернопіль укласти угоди на  відшкодування витрат, пов”язаних з перекачуванням стоків КНС №1 і КНС №27, то дане питання являє собою самостійну вимогу,  вирішення  якої  повинно заявлятись у загальному порядку.

        В даній справі КП “Бродиводоканал” є відповідачем, права та обов”язки якого визначені в ст.22 ГПК України.

        Із зустрічним позовом по даній справі відповідач не звертався.

        Підстав для прийняття до розгляду вказаного вище клопотання відповідача суд не вбачає.

        Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 32769,40 грн. -  боргу; 462,68 грн. –держмита  та  118,00 грн. - витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1- ст.80, ст.ст.82,84,85116 ГПК України, суд,-                                   

                                                                                                                                                                                                  

                                                 В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

       2.Стягнути з Комунального підприємства “Бродиводоканал”, вул.В.Стуса,22а, м.Броди Львівської області (р/р 2600210126 у Львівській обласній дирекції АППБ “Аваль” м.Львова,  МФО 325570,  код 20801937):

             а) на користь Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м.Тернопіль, вул.22 січня, 82, м.Броди Львівської області (р/р 26000301200 в Ощадбанку 6323 м.Броди, МФО 385123, код 24965133) 32769,40 грн. -  заборгованості;

              б) в доход державного бюджету України  462,68 грн. державного мита;

           в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            3. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

            4. Припинити провадження  в частині  вимоги про стягнення 13500,00 грн.

Суддя                                                                                             Кітаєва С.Б.