донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
р. справа №
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
суддів | , |
за участю представників сторін: |
від позивача: | , |
від відповідача 1: від відповідача 2: | , не з'явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
|
на рішення господарського суду |
від | року |
по справі | № |
за позовом |
до |
про |
|
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 40/173 у задоволенні позову відносно стягнення з першого відповідача Акціонерного товариства закритого типу “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк (далі по тексту - АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк) збитків у сумі 60 265 грн. 92 коп. відмовлено; у задоволенні позову відносно другого відповідача Відкритого акціонерного товариства “Тяжпромарматура” м. Алексин Тульська область, РФ (далі по тексту –ВАТ “Тяжпромарматура” м. Алексин Тульська область, РФ) відмовлено; витрати по державному миту та на забезпечення судового процесу покладено на позивача.
Рішення суду мотивоване тим, що щодо відмови від договору у зв’язку з утратою інтересу, законодавець пред’являє з цього приводу особливі вимоги. Стаття 612 ЦК України передбачає умови, коли у разі прострочення боржником, виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора та існує наявність наслідків у вигляді відшкодування збитків. Доказами по справі, в тому числі вимоги викладені у позові підтверджують, що інтерес до договору позивач не втратив, та відмовляється тільки лише від заміни відповідачем згідно з п. 7.2. бракованого виробу, що не відповідає вимогам ст. 612 ЦК України.
У задоволенні позовних вимог відповідно другого відповідача - ВАТ “Тяжпромарматура” м. Алексин Тульська область, РФ відмовлено, оскільки він не є виробником спірної продукції.
До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області (далі по тексту –ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області) на рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 40/473, в якій скаржник просить рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі №40/473 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі №40/473 прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не підтверджено належним чином складеним актом дефект засувки, суперечить наданим позивачем доказам та вимогам ст. 1209 ЦК України.
15.06.2006р. до Донецького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги надійшли доповнення до апеляційної скарги.
У доповненнях до апеляційної скарги заявник посилається на те, що на підставі ст. 230 ЦК України угода повинна бути визнана недійсною з застосуванням наслідків її недійсності –стягненням завданих збитків, тому як відповідач ввів в оману позивача, продав йому засувку, виробником якої не є Алексинський завод “Тяжпромарматура” та просить рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі №40/473 скасувати повністю і справу передати на новий розгляд.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 - АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк просить у задоволенні апеляційної скарги ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області відмовити, рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі №40/473 залишити без змін.
Відповідач 1 посилається на те, що надані Позивачем до суду акт б/н від 24.05.2005р. щодо гідравлічних випробувань засувки та висновок експерта №44-09Н 3616 05 від 06.09.2005р. не є доказами вини АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк, так як вказані документи були складені з порушенням умов п.п. 2.1. п. 2 договору №29/0-735 від 18.10.2004р. та п. п. 9, 29, 33, 34, 35, 40 Інструкції №П-7.
Відповідач 2 - ВАТ “Тяжпромарматура” м. Алексин Тульська область, РФ у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити заявнику у задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач 2 посилається на те, що засувка ЗКЛПЄ-75 ДУ 500 Ру 80 була виготовлена за замовленням ВАТ “Сибкомплектмонтаж” м. Тюмень, РФ та на запит ВАТ “Тяжпромарматура” м. Алексин Тульська область, РФ. ВАТ “Сибкомплектмонтаж” м. Тюмень, РФ повідомило, що вказана засувка була відвантажена цільовим призначенням для монтажу на ЦПК Приобського місценародження у районі Нафтоюганська, РФ.
Робочою середою засувки ЗКЛПЄ-75 ДУ 500 Ру 80 та її модифікації, згідно з ТУ 26-07-1185-78, є нафта, нафтопродукти та неагресивний природний газ, про що вказується у паспорті, використання вказаних засувок на установках з метанолом не допускається та є грубим порушенням умов експлуатації, встановлених виробником.
Відповідач 2 вважає, що відповідно до умов договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, доказом неналежної якості поставленого Позивачу товару повинен бути акт, складений відповідно до Інструкції №П-7.
Від відповідача 2 - ВАТ "Тяжпромарматура" м. Алексин Тульська область, РФ до Донецького апеляційного господарського суду надійшли клопотання про розгляд справи №40/473 без участі його представника у зв'язку з відсутністю можливості забезпечити явку представника ВАТ "Тяжпромарматура" м. Алексин Тульська область, РФ у судові засідання.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Розглянув матеріали справи судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
06.12.2005р. позивач - ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк про стягнення збитків у сумі вартості бракованої засувки – 60 265 грн. 92 коп. на підставі ст. 612 ЦК України.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. по справі №40/473 за ініціативою суду залучено в якості відповідача 2 - ВАТ “Тяжпромарматура”, яке знаходиться за адресою: 301340, м. Алексин Тульська область, РФ.
30.03.2006р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яке оскаржується.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
18.10.2004р. між АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк (Продавець) та ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області (Покупець) був укладений договір №29/0-735.
17.11.2004р. між АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк (Продавець) та ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області (Покупець) була укладена додаткова угода №1 до договору №29/0-735 від 18.10.2004р., відповідно до умов якої Продавець продає, а Покупець покупає запірну арматуру (далі –товар), у кількості, асортименті та за цінами, вказаними у додатку №2, який є невід’ємною частиною дійсного Договору.
Згідно до накладної №60 від 18.11.2004р. АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк поставило ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області запірну арматуру: засувки ЗКЛПЕ-75 ДУ 500 Ру 80 у кількості 3 штук за ціною 60 265 грн. 92 коп. з ПДВ за штуку, всього на загальну суму 180 797 грн. 76 коп.(том 1, а.с. 39).
З акту №2338 на гідравлічне випробування виробу, працюючого під тиском від 18.11.2004р. вбачається, що засувка клинова з висувним шпинделем ЗКЛПЕ-75 ДУ 500 витримала випробування на міцність та щільність відповідно з ТУ, вказаними у замовленні (том 1, а.с. 18).
Платіжним дорученням №18159 від 19.11.2004р. ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області перерахувало на розрахунковий рахунок АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк 180 797 грн. 76 коп. за 3 засувки.
20.04.2005р. усі засувки були змонтовані в цеху синтезу метанолу позивача та запущені у роботу.
16.05.2005р. працівниками ЗАТ “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області був складений акт по факту дефекту вказаної запірної арматури (том 1, а.с. 19).
Актом від 24.05.2005р. гідравлічного випробування засувки клинової ДУ 500 Ру 80 заводський №4-01, виготовленої ВАТ “Тяжпромарматура” м. Алексин у 2001р., який складений працівниками позивача, встановлено, що у процесі гідравлічних випробувань засувки клинової ДУ 500 Ру 80 заводський №4-01 виявлена теч у нижній частині корпусу засувки у районі ребер твердості. (том. 1, а.с. 14).
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з позовною заявою, якою просив стягнути з АТЗТ “НВО - Вуглемашкомплект” м. Донецьк збитки у сумі вартості бракованої засувки –60 265 грн. 92 коп. на підставі ст. 612 ГК України, у зв’язку з тим, що виконання відповідачем зобов’язання, передбаченого п. 7.2. договору, втратило для позивача інтерес.
Стаття 612 ГК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Із доказів матеріалів справи не вбачається прострочення виконання зобов’язань боржником.
Сторони (позивач та відповідач 1) уклали договір №29/0-735 від 18.10.2004р. та додаткову угоду №1 до вказаного договору від 17.11.2004р. на поставку засувок ЗКЛПЕ-75 ДУ 500 Ру 80 у кількості 3 штук за ціною 60 265 грн. 92 коп. за штуку, всього на загальну суму 180 797 грн. 76 коп.
Умови договору щодо поставки і оплати продукції сторонами виконані.
Посилання позивача на ст. 612 ЦК України, як на підставу для стягнення збитків у сумі вартості бракованої засувки ЗКЛПЕ-75 ДУ 500 Ру 80 - 60 265 грн. 92 коп., не ґрунтуються на доказах матеріалів справи.
Вимагати відшкодування збитків відповідно до ст. 612 ЦК України сторона має право тільки внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання, що втратило інтерес для кредитора і він відмовився від прийняття виконання.
Згідно з п. 2.1. договору від 18.10.2004р. №29/0-735 товар вважається поставленим Продавцем та прийнятим Покупцем якщо прийом за якістю та комплектністю продукції здійснюється згідно Інструкції П-6, П-7.
Пункт 7.2. договору від 18.10.2004р. №29/0-735 передбачає, що у випадку виявлення дефектів товару при прийманні чи у гарантійний період або у випадку його не відповідності умовам Договору, Продавець зобов’язаний за свій рахунок за вимогою Покупця негайно усунути усі виявлені дефекти або замінити товар новим.
Позивач не довів відповідними доказами виконання умов п. 2.1. договору, а саме додержання порядку та строків прийняття продукції за якістю, в тому числі і у випадку виявлення скритих недоліків продукції з гарантійними строками служби, відповідно до Інструкції П- 7.
Тому відсутні підстави вважати, що у відповідача виникли зобов’язання відповідно до п. 7.2. договору замінити товар новим.
З наведеного вбачається, що позивачем не доведено відповідними доказами право вимагати відшкодування збитків від відповідача відповідно до ст. 612 ЦК України.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що висновок суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 1209 ЦК України та угода повинна бути визнана недійсною на підставі ст. 230 ЦК України, з застосуванням наслідків її недійсності –стягненням завданих збитків, не може бути взято до уваги апеляційною інстанцією, оскільки вказані вимоги скаржника не відповідають вимогам позовної заяви (ст. 612 ЦК України.).
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. у справі № 40/473 відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Донецької області від 30.03.2006р. по справі № 40/473 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” м. Сєвєродонецьк, Луганської області залишити без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу 1
3. відповідачу 2
4. у справу
5. ДАГС