Справа №22 Ц-1126/2006р. Головуючий 1-й інстанції: Устіченко К.І
Категорія-4 Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1.
У X В АЛА
2006 р, червня місяця, 21 дня, Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої: Вовненко Г.Ю.
суддів: Колосовського СЮ.
Галущенка О.І.
при секретарі: Фірсової Т.В.
за участю:
позивача- ОСОБА_1
відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3
третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.04.2006 р., у справі за
позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтв про реєстрацію комбайну,
встановила:
29.06.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування комбайна з їх незаконного володіння та визнання недійсним свідоцтв про реєстрацію цієї сільськогосподарської машини,
Позивач зазначав, що він був власником зернозбирального комбайна СК-5 "Нива" 1985 р. вип..
З літа 2004 р. відповідачі незаконно користуються належним йому майном і безпідставно утримують його у себе.
Посилаючись на ці обставини, позивач просив витребувати у відповідачів зазначене майно та визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_5 і ОСОБА_2
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.04.2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду дійсним обставинам спору.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2002 р. ОСОБА_2 придбав у СТОВ "Констянтинівське" комбайн СК-5 "Нива" 1988 р. вип.. зав. Номер № НОМЕР_1 за готівку у розмірі 24000 грн.
19.12.2003 р. він зареєстрував комбайн у Снігурівській інспекції держтехнагляду, отримавши при цьому тимчасовий реєстраційний талон, а 11.06.2004 р. свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2.
Факт набуття права власності на комбайн підтверджується рішенням колишнього власника про відчуження комбайна ( протокол № 16 від 23.12.2001 р.), квитанцією до прибуткового касового ордеру про повну оплату вартості комбайна, тимчасовим реєстраційним талоном серії НОМЕР_3, квитанцією про сплату послуг з реєстрації ( а.с. 17), накладною НОМЕР_4 про передачу комбайна СК-5 "Нива" 1988 р. вил., зав. номер № НОМЕР_1 та отримання грошей у розмірі 24000 грн. ( а. с. 18), заявою ОСОБА_2 від 19.12.2003 р. в інспекцію держтехнагляду про постановку на облік комбайна 1988 р. вил.. СК-5 Нива" зав. номер НОМЕР_1, актом технічного огляду комбайна з такими ідентифікаційними даними( а.с-15)
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є комбайн СК-5 "Нива" зав. номер НОМЕР_5 1985 р. вип.
При цьому, позивач посилається на те, що комбайн, який було зареєстровано за ОСОБА_2, є його власністю.
На підтвердження своїх вимог позивач надав копію свідоцтва про реєстрацію комбайна на його ім'я від 15.06.2004 р. серія НОМЕР_6; ксерокопію формуляра з відмітками директора СТОВ "Констянтинівське" ОСОБА_7 про продаж комбайна ОСОБА_1 за 12290 грн. без зазначення ідентифікаційних номерів цієї сільськогосподарської машини, заяву ОСОБА_1 від 15.06.2004 р. в інспекцію держтехнагляду про постановку на облік комбайна СК-5 "Нива" зав. номер НОМЕР_5, 1985 р. вип.., ксерокопію договору від 23.01.2002 р. купівлі-продажу комбайна СК-5 "Нива" без зазначення ідентифікаційних даних цієї машини.
Доказів сплати грошей на рахунок господарства чи до каси ОСОБА_1 не надав.
Не надано ним також і доказів технічного огляду комбайна посадовою особою інспекції держтехнагляду під час здійснення його державної реєстрації.
З свідчень посадової особи, яка здійснила 15.06.2004 р. реєстрацію комбайна на ім'я позивача, вбачається, що свідоцтво про реєстрацію видане ОСОБА_1 без технічного огляду комбайна та без з'ясування дійсних ідентифікаційних даних цієї сільськогосподарської машини.
Суд повно та всебічно дослідив ці обставини спору дав належну оцінку наданим доказам і прийшов до правильного висновку про те, що комбайн СК-5 "Нива" 1988 р. вип.. зав. номер № НОМЕР_1, який було придбано ОСОБА_2 в СТОВ "Констянтинівське" і зареєстровано на його ім'я, не є власністю ОСОБА_1, оскільки зібраними у справі доказами цей факт не спростовано.
За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив йому у витребуванні цього майна та визнав правомірною угоду щодо подальшого відчуження комбайна останньому власнику ОСОБА_5
Доводи апеляційної скарги про неналежну оцінку доказів, що свідчать про право власності позивача на комбайн, не можуть бути враховані, оскільки наявними у справі достовірними доказами доведено, що власником комбайна, який витребує позивач був ОСОБА_2
При цьому, позивач не довів, що комбайн з іншими ідентифікаційними даними, в тому числі, з іншим роком випуску, є його, а не ОСОБА_2, власністю.
Посилання скарги на пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стосовно продажу комбайна ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки останні не назвали ідентифікаційні дані комбайна, а по друге, ці свідчення спростовуються фактом відсутності достовірних доказів укладення угоди та сплати господарству покупної ціни.
Встановлене не дає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.303, 307, 308, 314- 315 ЦПК України, судова колегія
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити, а рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11.04.2006 р. - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи